Ухвала суду № 71925754, 25.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27139/17

Провадження №11-сс/772/60/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В., Дедик В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «25» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 – захисника – адвоката ОСОБА_3, про скасування арешту на майно, а саме «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Березюк М.А.

захисника – адвоката: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 по справі було накладено арешт у кримінальному провадженні № 32017020000000082 від 24.10.2017 року на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», р/н АВ347АХ власником якого є ОСОБА_5,576 (п’ятсот сімдесят шість) упаковок фальсифікованих алкогольних напоїв іноземного виробництва в упаковках типу «bag-in-box» в асортименті загальним об’ємом понад 1500 літрів, 64 (шістдесят чотири) прозорих поліетиленових пляшки заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємністю по 5 літрів кожна, та 1 (одну) товарно – транспортну накладну №102-29439638 від 16.11.2017, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. АВ347 АХ.

Клопотання мотивовано тим, що автомобіль «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. АВ347 АХ на праві розпорядження та користування перебував у ОСОБА_2 та згідно довіреності, використовувався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 у власній господарській діяльності при наданні послуг для ТОВ «Нова Пошта». 16.11.2017 року у даному автомобілі перевозився вантаж згідно товарно-транспортної накладної №102-29439638, що був наданий до перевезення ТОВ «Нова Пошта». Кожне вантажне місце в автомобілі було документоване відповідними перевізними документами експрес-накладною та упаковано у відповідне упакування. У зв’язку з цим працівники ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_6 не знали і не могли знати про дійсний вміст вантажу, який перевозився в автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. АВ347АХ. Дана обставина свідчить, що вказаний автомобіль не може розцінюватись, як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, тобто не є речовим доказом, відповідно ч.1 ст. 98 КПК України. Враховуючи зазначене, третя особа вважає, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, а тому просив скасувати арешт автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. АВ347АХ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року клопотання адвоката –задоволено.

Скасовано арешт автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. АВ347 АХ, який було накладено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 по даній справі, в зв’язку з тим, що в судовому засіданні доведено, що MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1 не може розцінюватись як речовий доказ, оскільки встановлено використання автомобіля для перевезення поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта»,

В апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_2

Постановити нову ухвалу якою накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 VIN: WDB6743151К285645 шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що ухвала першої інстанції є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог КПК України, а саме слідчим суддею не дотримані вимоги статтей 170—173 КПК України щодо з’ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт. Крім того вказує, що ухвала суду першої інстанції тягне за собою суттєві негативні правові наслідки вже на стадії кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважає ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду незаконною та необґрунтованою, захисника – адвоката ОСОБА_3. який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи рішення про скасування арешту на автомобіль, суд вищезазначених вимог не дотримався.

Апеляційний суд вважає такі висновки необґрунтованими та незаконними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, про необхідність накладення арешту, із забороною відчуження, володіння, використання, в зв’язку з метою уникнення пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES – BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5, 576 (п’ятсот сімдесят шість) упаковок фальсифікованих алкогольних напоїв іноземного виробництва в упаковках типу «bag-in-box» в асортименті загальним об’ємом понад 1500 літрів, 64 (шістдесят чотири) прозорих поліетиленових пляшки заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємністю по 5 літрів кожна, та 1 (одну) товарно – транспортну накладну №102-29439638 від 16.11.2017, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Свої вимоги суд мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки ним перевозились фальсифіковані алкогольні напої та постановою слідчого від 17.11.2017 року, його визнано речовим доказом, а тому апеляційна скарга адвоката, що автомобіль не є речовим доказом не ґрунтується на матеріалах справах.

Встановлено, що працівниками поліції в с. Немія Могилів – Подільського району Вінницької області 16.11.2017 року був зупинений вантажний автомобіль «MERCEDES – BENZ 814D», р/н НОМЕР_1, в якому виявлено незаконно виготовлені підакцизні товари.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ власником зазначеного автомобіля являється ОСОБА_5.

Водій, який керував вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 втік з місця події після складання на нього постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час обшуку автомобіля «MERCEDES – BENZ 814D», р/н НОМЕР_1,виявлено та вилучено 576 упаковок типу «bag-in-box» з незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом відомих іноземних брендів в асортименті загальним об’ємом понад 1500 літрів, а також 64 прозорих поліетиленових пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємністю по 5 літрів кожна, та 1 товарно – транспортну накладну №102-29439638 від 16.11.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «MERCEDES – BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки в ньому перевозились фальсифіковані алкогольні напої, тобто автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, тобто є речовими доказами в справі відповідно до ст. 98 КК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи в апеляційній скарзі є обґрунтованими та вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до п.4 ч.2, ч.6,10,11 ст. 170 КПК України з метою забезпечення недопущення пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження, а тому існує об’єктивна потреба в накладенні арешту із забороною відчуження, володіння, використання на автомобіль «MERCEDES – BENZ 814D», р/н НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 М,А. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року, якою задоволено клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3, про скасування арешту автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. АВ347 АХ, який було накладено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року, який належить ОСОБА_5 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику – адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES – BENZ 814D», р/н НОМЕР_1. VIN: WDB6743151К285645, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: