Ухвала суду № 71925703, 26.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/783/17

Провадження №11-кп/772/79/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин У країни, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

20 грудня 2010 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК Україна до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, в порядку ст. 89 КК України має незняту та непогашену судимість,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців,

- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - 3 роки іспитового строку,

- відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано покарання, призначене за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року та на підставі ст. 72 ч.3 КК України вказані вироки допустити до самостійного виконання,

стягнуто з обвинуваченого на користь держави 297 грн (двісті дев'яносто сім гривень) судових витрат, пов'язаних з проведенням по справі експертизи, вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 5 травня 2017 року у вечірній час доби він, перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою смт. Вапнярка вул. Килавчука (Маяковського), 8 Томашпільського району Вінницької області вирішив вчинити злочин спрямований на заволодіння майном громадян.

Після чого ОСОБА_3 того ж дня біля 23 години, діючи одноосібно, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливими намірами спрямованими на здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла прибув до нежилого будинку належного ОСОБА_4, який розташований по вулиці Незалежності, 147 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Переконавшись в тому, що у будинку нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник у вказане житло де перебуваючи у веранді, діючи умисно, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок чужої власності, переслідуючи корисний намір, таємно викрав металевий профільний настил для паркану загальною довжиною 11 метрів 60 см.

ОСОБА_3 заволодівши викраденим майном з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 760 гривень 87 копійок.

Відповідно до висновку експерта No 2673/17-21 від 25 травня 2017 року наданого Вінницьким відділенням КНДІСЕ металевий профільний настил для паркану загальною довжиною 11 м 60 см становить 760 гривень 87 копійок.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, ставить питання про зміну вироку в частині призначення покарання у зв' язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - виключення з резолютивної частини вироку вказівки про застосування положень ст.ст. 71, 72 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обгрунтований та базується на досліджених в порядку ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні доказах. Призначене обвинуваченому покарання у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, суд припустився помилки, неправильно застосувавши закон про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 71 КК У країни, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.12.2010 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн та відповідно з п.1 ч.1 ст. 80 КК України закінчився строк давності виконання вказаного вироку.

Таким чином застосування вимог ст. 71 КК України не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні

ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 201 7 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від його відбування з випробуванням - іспитовим строком 3 роки, з покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов'язків : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71, 72 ч.3 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: