Ухвала суду № 71925685, 31.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1377/18

Провадження №1-кс/127/595/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Томай С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 19.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Черновим А.В., про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000058 від 30.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ряду СГД на території м. Вінниці, здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.

На виконання доручення слідчого, до Вінницького відділу поліції надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ щодо здійснення незаконної діяльності автозаправного пункту за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 43, який проводить діяльність з реалізації дизельного палива без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм, вказаний пункт являє собою приміщення з прилеглою територією, в яких знаходиться заправна колонка з шлангом, через який здійснюється залив пального в бак автомобіля чи інші ємності, та здійснює свою діяльність без отримання дозвільних документів, наявність яких є обов'язковою та передбачена чинним законодавством України, а саме: дозволів ГУ ДСНС у Вінницькій області, Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, та крім того, бездотримання заходів пожежної безпеки та інших правил та норм здійснення господарської діяльності.

У зв’язку з вищевикладеним, 18.01.2018 року було проведено огляд вказного об’єкту в результаті чого були встановлені наступні порушення:

-блок-пункти мають бути встановлені на бетонній основі, чого немає;

-зливна площадка не забезпечує безперешкодного стікання розлитих нафтопродуктів в спеціальний збірник, який також відсутній;

-на АЗП не організовано рух автомобілів в одному напрямку;

-на в’їзді відсутній знак «АЗС»;

-немає схеми руху на АЗС;

-немає знаку швидкості руху по території АЗС;

-на АЗП не обладнано куточок споживача;

-заземлюючий пристрій для автоцистерн знаходиться в межах вибухо- пожежно небезпечної зони.

Крім того, було встановлено, що за вказаною адресою здійснює свою діяльність ТОВ «Респект-Тор» (21018, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Пирогова, буд. 25/1, ЄДРПОУ 40003033).

Відповідно до постанови КМУ від 28.08.2013 №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», та переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до вказаних об’єктів відносяться зокрема автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Допитаний з даного приводу головний державний інспектор Управління праці у Вінницькій області - ОСОБА_2 підтвердив наявність вказаних порушень та зазначив, що вказаний автозаправний пункт створює загрозу для життя людей та навколишнього середовища.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків), передбачених ст. 273 КК України.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ч.ч. 2, 3 ст. 170, п. 1 ст. 98, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просив накласти арешт на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, що перебуває у власності (користуванні) ТОВ «Респект-Тор» (ЄДРПОУ – 40003033) та яке розташоване на прилеглій території до будинку №43 по вул. Чехова в м. Вінниці, а саме: приміщення – операторська, блок пункт з двома ємностями для дизельного палива та з паливо роздавальною колонкою виробництва ТОВ НВФ «Геркон» ТУ У 29.1 – 22117381-001-2001, заборонити ТОВ «Респект – Тор» розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.

В судове засідання слідчий Довбенко І.Б. не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без участі слідчого. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ «Респект-Тор» не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні клопотання відмовити. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь – яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб»єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий у своєму клопотанні не довів, що ТОВ «Респект-Тор» має відношення до кримінального провадження №42017020110000058 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, порушене за фактом здійснення службовими особами ряду СГД господарської діяльності.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження. Однак, слідчий у своєму клопотанні взагалі не обґрунтував, що майно ТОВ «Респект-Тор» є доказом злочину, містить на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає конфіскації.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя