Вирок № 71925658, 01.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13990/16-к

Провадження №1-кп/127/106/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Конівця Д.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

20.11.2009 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

03.04.2013 року, Вінницьким міським судом, за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

21.04.2016 року, Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про якийвнесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010001424 від 26.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.02.2016 року близько 09:50 год., зайшовши в 2 під’їзд будинку № 10, що в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів, піднявся до підсобного приміщення, що знаходилось між 9 та технічним поверхом та за допомогою підручних матеріалів відчинив навісний замок, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно, здійснив крадіжку скляних банок, а саме 20 штук ємкістю 1 літр, 20 штук ємкістю 0,5 літра та 16 штук ємкістю 3 літра, після чого із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, своїми діями завдав ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 679 від 07.06.2016 року, матеріальної шкоди на загальну суму 362 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він 25.02.2016 року зайшов до під’їзду будинку № 10, що в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів та між 8 та 9 поверхами, зламавши навісний замок зайшов до підсобного приміщення звідки вчинив крадіжку скляних банок. Викрадені банки здав до пункту прийому склотари, грошима розпорядився на власний розсуд.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи № 679 від 07.06.2016 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як (крадіжка) таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_3, який являється особою в раніше судимою (т.1 а.с. 65-66), не перебуває на обліку у лікаря нарколога (т. 1 а.с. 75)на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 74), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 73).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшує покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, однак повторно вчинив корисний злочин проти власності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк найближче наближений до меншої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та не відбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 - з 24.06.2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_3 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 строк попереднього ув’язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 24.06.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 вартість проведення криміналістичних досліджень – судової товарознавчої експертизи № 679 від 07.06.2016 року та експертизи № 236-д від 11.03.2016 року, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_3 злочину.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів частково приєднати покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з 24.06.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 строк попереднього ув’язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 24.06.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна 703 гривні 68 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 679 від 07.06.2016 року та експертизи № 236-д від 11.03.2016 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-5 банок ємкістю по 3 літри кожна, 5 банок ємкістю по 1 літрі та 14 банок ємкістю по 0,5 літра, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: