Ухвала суду № 71925645, 30.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20303/14-ц

Провадження 4-с/127/234/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 09.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 127/20303/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2015 року на підставі вищезазначеного судового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

15.08.2016 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа 18.08.2016 року Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 51974407 з примусового виконання виконавчого листа.

18.12.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року у справі № 127/20303/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року направлена стягувачу з порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не на наступний день після винесення, а практично через місяць після винесення.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що Верховна Рада України 03.06.2014 року прийняла Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник ПАТ «Банк Форум» вважає, що дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 неправомірними при винесенні даної постанови та просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 51974407 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 № 51974407 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов’язати головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 51974407.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького ГТУЮ у Вінницькій області заперечив проти задоволення скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників, перевіривши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 13 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором 24212,26 доларів США, що еквівалентно 313611,14 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3136,14 грн.

15.08.2016 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа 18.08.2016 року Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 51974407 з примусового виконання виконавчого листа.

20.11.2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обаласті ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що Верховна Рада України 03.06.2014 року прийняла Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

18.12.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року у справі № 127/20303/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні ;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. в редакції, яка була чинною на дату проведення виконавчих дій, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження при виконанні були здійснені наступні виконавчі дії: було направлено запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, та отримана відповідь, що у квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 49/38, яка належить боржнику, на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.12.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, передано в іпотеку АКБ «Банк Форум», інші зареєстровані об’єкти як рухомого та і нерухомого майна відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 26.08.2017 року встановлено, при виході за місцем проживання боржника: м. Вінниця, вул. Хмельницька шосе, 49/38 майна належного боржника не виявлено. Боржник не працює.

Постановою державного виконавця від 18.08.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно довідки територіального сервісного центру № 0541 за боржником транспортні засоби не зареєстровані, тому накласти обмеження на проведення реєстраційних операцій неможливо.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями від 31.01.2017 року, 11.05.2017 року, 04.10.2017 року інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 31.01.2017 року, 16.05.2017 року, 03.10.2017 року інформацію про осіб – боржників, які отримують пенсію інформація відсутня.

Разом з тим, суд вважає, що в порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Макушинським Ю.І. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

Так, головним державним виконавцем досконало не перевірений майновий стан боржника і не отримані докази з КП «ВМБТІ» щодо наявності/відсутності зареєстрованого нерухомого майна, не здійснено запити, чи зареєстрована за боржником сільськогосподарська техніка.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виклику боржника ОСОБА_2 здійснення його приводу, здійснення розшуку боржника тощо.

Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Також державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника, а також з’ясування його майнового стану. Не було з’ясовано чи дійсно боржник проживає в іпотечній квартирі, не було проведено опис майна боржника, не було встановлено джерела доходів боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем не було надано доказів щодо вчинення всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконання провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження припиняється, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

В підсилення своєї правової позиції, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України» та «ОСОБА_6 проти Італії» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «ОСОБА_5 проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У зв’язку з цим суд вважає необхідним визнати дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 51974407 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому суд прийшов до висновку, що ПАТ «Банк Форум» не пропустив строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з таких підстав.

18.12.2017 року ПАТ «Бак Форум» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Щодо вимог скаржника зобов’язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 51974407 з примусового виконання виконавчого листа № 127/20303/14-ц, виданого 03.02.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

В зв’язку з викладеним, вимога заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 51974407 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 № 51974407 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя