Ухвала суду № 71925627, 01.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27039/15-ц

Провадження 2/127/1491/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Вінницька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, -

Встановив:

В судовому засіданні 01.02.2018 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Сичук М.М. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки ухвалою суду від 22.12.2017 року замінено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні поклалсиь на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/27039/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

З цього приводу слід зазначити, що дійсно ухвалою суду від 22.12.2017 року замінено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_2, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

При цьому суд виходив з тих міркувань, що відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що право вибору відповідача належить позивачу, суд позбавлений можливості самостійно залучати відповідача, а особи, які вважають, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін, не позбавлені можливості залучення їх до справи в якості третіх осіб.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді Сичука М.М., надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Сичука М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 127/27039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Вінницька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою.

Провадження у справі № 127/27039/15-ц зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: