Ухвала суду № 71925536, 30.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2037/18

Провадження №1-кс/127/932/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Чабана С.В.

слідчого Хмеляра О.В.,

підорюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді комірника експедитора у «АТП – компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.04.2008 Староміським районним судом міста Вінниці за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 358, 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.12 ч. 2 ст.115 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12018020000000031 від 27.01.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою позбавлення життя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та вчинив даний злочин за наступних обставин. Так ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу в січні 2018 року запропонував ОСОБА_5, який являється жителем м. Києва та раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину у Стрижавській ВК № 81, приїхати до м. Вінниці. Зустрівшись 24.01.2018 у готельно - ресторанному комплексі «Вагнес» за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 17, із ОСОБА_5, ОСОБА_6 надав йому інформацію про ОСОБА_4 та обговорив усі деталі, а саме місце, спосіб, час, маршрут руху та інші деталі вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 З метою недопущення непередбачуваних обставин та для ефективного подолання можливого фізичного опору зі сторони потерпілого, забезпечення швидкого та мобільного пересування групи на автотранспорті, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину двох невстановлених слідством осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_5, спільно з двома невстановленими слідством особами, 26.01.2018 близько 17 години 25 хвилин вирушили від готельно – ресторанного комплексу «Вагнес» на невстановленому автомобілі до вулиці Пирогова м. Вінниці де припаркували автомобіль поруч з будинком № 61, та, перебуваючи в автомобілі спостерігали звідти за гаражем ОСОБА_4, що розташований в дворі будинку № 74 по вулиці Пирогова м. Вінниці, з метою здійснення раптового нападу на потерпілого у той момент, коли останній ставитиме належний йому автомобіль НОМЕР_1, до гаража. Цього ж дня близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_4 приїхав до вищезазначеного гаража, відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет», невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_4 та, приснувши в обличчя і очі газом з вказаного балончика потерпілому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_4, спричинивши останньому, згідно виписки № 2143 від 26.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, множинних забоїв тулуба, грудної клітини, перелому сьомого ребра зліва. У свою чергу, ОСОБА_4 почав чинити активний опір нападникам, під час якого вирвав у одного з нападників вогнепальну зброю по типу «пістолет» та здійснив із неї три постріли в сторону ОСОБА_5, заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_5 на місці події. Побачивши дані події, дві невстановлені слідством особи, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та зникли з місця події у невідомому напрямку.

Отже, Гурським Р.В. виконано усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, може повідомити важливу інформацію співучасникам, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця події від 28.01.2018, а саме ділянка місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 74. Під час огляду будинку та прилеглої території вилучено: ніж на якому сліди речовини бурого кольору, численні сліди речовини бурого кольору, також виявлено труп ОСОБА_5; протокол огляду трупа ОСОБА_5; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1В; виписка з лікарні № 2143 від 26.01.2018, щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протоколи впізнання за фотознімками;

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, має постійне місце проживання та роботи, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 00.30год. 28.03.2018 року

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_8Ю./

Секретар /ОСОБА_9М./