Ухвала суду № 71925272, 01.02.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1049/17

Провадження № 2/139/519/17

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 24 квітня 2013 року помер батько позивача ОСОБА_5. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2013 року стала власником земельної ділянки площею 1,9766 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_4 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_5 та ПП «Бонас» від 23 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою.

Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач звернулися до суду з позовом і просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 23 червня 2011 року між померлим ОСОБА_5 та ПП «Бонас» в особі директора ОСОБА_6, зобов’язати директора ПП «Бонас» повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

У підготовчому засіданні представник позивача за довіреністю (а.с. 23) ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 78-79), яку просив доручити виконати Вінницькому відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертів запропоновано поставити запитання щодо виконання ОСОБА_5 підписів у договорі оренди земельної ділянки та додатках до нього.

Представник відповідача, не заперечуючи проти призначення посмертної почеркознавчої експертизи та проти запропонованих експерту питань, просив доповнити перелік питань, зокрема, поставивши питання про виконання ОСОБА_5 підписів у відомостях на видачу орендної плати за 2011-2013 роки та про виконання позивачем підписів у відомостях на видачу орендної плати за 2011-2016 роки, а проведення експертизи просив доручити КНДІСЕ (а.с. 81). Крім того, ОСОБА_3 просив перед експертами поставити запитання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 у договорі оренди і його додатках, трудовій книжці, на фотокартці та у відомостях про отримання пенсії однією особою.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку іншого учасника процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити повністю, а представника ПП «Бонас» - частково, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач оспорює підписи у договорах оренди особи, яка вже померла, не надав суду висновок експерта з приводу підтвердження чи спростування факту підписання спадкодавцем договору оренди землі, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі графології, а тому необхідно по даній справі провести посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів. З цих підстав і з врахуванням думки представника відповідача суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує представник позивача. Для забезпечення однозначності трактування висновку експерта і повноти експертного висновку суд вважає за правильне доповнити перелік питань перед експертом питанням, яке запропонував представник відповідача щодо виконання підписів однією особою в усіх досліджуваних документах.

Щодо клопотання представника відповідача про поставлення перед експертами питань про вчинення підписів орендодавцем-спадкодавцем чи його спадкоємцем-позивачем у відомостях на виплату орендної плати, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. Так, представнику відповідача було роз’яснено принцип змагальності сторін та його обов’язок довести обставини, на які він посилається як на підстави для заперечення позову, а також його право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. Представник відповідача не скористався таким правом в цьому підготовчому засіданні.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи в КНДІСЕ, а не у Вінницькому відділенні цього інституту є необґрунтованим. Оскільки саме представник позивача заявляє клопотання про призначення експертизи, бере на себе витрати по її оплаті, суд вважає за правильне призначити її в саме ним запропонованій установі.

З метою забезпечення експерта необхідними матеріалами, представник позивача просив витребувати з архіву ДП «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 за період з 01.01.2012 до 24.04.2013. Суд вважає, що таке клопотання є слушним, і таким, що підлягає до задоволення. Одночасно, суд вважає за доцільне витребувати ці документи не лише з центрального відділення поштового зв’язку в смт Муровані Курилівці, а й з Центру поштового зв’язку № 4 м. Шаргород.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 84, 103, 104, 108, 116, 117, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договора оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі призначити посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди землі без номера від 23 червня 2011 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522884300:02:001:0156 площею 1,9766 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в акті приймання-передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки від 23 червня 2011 року в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_5, що помер 24.04.2013, чи іншою особою від його імені?

2.Чи виконані підписи в договорі оренди землі без номера від 23 червня 2011 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522884300:02:001:0156 площею 1,9766 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в акті приймання-передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки від 23 червня 2011 року в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком, а якщо так, то яка ймовірність виконання їх самим ОСОБА_5, що помер 24.04.2013?

3.Чи виконані підписи в договорі оренди землі без номера від 23 червня 2011 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522884300:02:001:0156 площею 1,9766 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в акті приймання-передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки від 23 червня 2011 року в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_5 у незвичайному стані або у незвичайних умовах, а якщо так, то яка ймовірність виконання їх самим ОСОБА_5, що помер 24.04.2013?

4.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 у відомостях на видачу пенсії, у договорі оренди землі без номера від 23 червня 2011 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522884300:02:001:0156 площею 1,9766 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в акті приймання-передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки від 23 червня 2011 року в графі «Орендодавець», у трудовій книжці ОСОБА_5 та зворотній стороні фотокартки однією особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити фахівцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи – один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача – ОСОБА_4.

Експертам направити матеріали цивільної справи, в якій містяться оригінали досліджуваних договору та його додатків, подані в цьому підготовчому засіданні представником позивача трудову книжку та фотокартку, а також відомості на видачу пенсії за умови їх надходження до суду.

Витребувати із Центрального відділення поштового зв’язку смт Муровані Курилівці Центру поштового зв'язку № 4 м. Шаргород Вінницької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Соборна, 108, смт Муровані Курилівці, Вінницька обл.) та із Центру поштового зв'язку № 4 м. Шаргород Вінницької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (23500, вул. Героїв Майдану, 228, м. Шаргород, Вінницька обл.) оригінали відомостей про отримання пенсії жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за період з 01 січня 2012 року до 24 квітня 2013 року.

Ухвала про витребування доказів має бути виконана адресатами протягом п’яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, або адресати зобов’язані впродовж протягом п’яти днів з дня вручення копії цієї ухвали повідомити суд про неможливість подати докази чи неможливість виконати ухвалу в такі строки.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _______