Рішення № 71924786, 30.01.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/157/17

Номер провадження № 2-др/633/1/2018

ДОДАТКОВЕ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, треті особи – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про скасування арешту-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, треті особи – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про скасування арешту.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд під час ухвалення заочного рішення по вищезазначеній справі не ухвалив рішення стосовно позовних вимог, з приводу яких позивач подавав докази і давав пояснення, а саме: скасування арешту, зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, про час та день розгляду заяви повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю нез’явившихся осіб.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій прохав суд:

1.скасувати арешт зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

2.виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинкуз надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

3.скасувати арешт накладений на підставі постанови ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

4.виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №11649127 від 26 вересня 2011 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

5.скасувати арешт зареєстрований 14.07.2016 року за №15400738, що накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та заборони його відчуження №45753860 від 14.07.2016 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1.;

6.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №15400738 від 14.07.2016 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1.

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (далі за текстом, відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір № МL 700/1123/2008 (далі за текстом, кредитний договір), що складається з двох частин, які нероздільно пов’язані між собою, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 121 343 гривень 25 копійок на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення до 27 березня 2023 року (том 2 а.с. 9-17).

28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі за текстом, іпотекодержатель) та ОСОБА_1К (далі за текстом, іпотекодавець) укладено договір іпотеки № РМL 700/1123/2008 (далі за текстом договір іпотеки), посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 539 (том 2 а.с. 20-27).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1, статті 2 та 3 договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов’язань за кредитним договором, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, будинок 1 (далі за текстом, предмет іпотеки)(том 2 а.с. 20-21).

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування від 22 січня 2008 року, посвідченого того ж дня державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 94 (том 2 а.с. 7-8).

Згідно до пункт 5.2. статті 5 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов’язань за статтею 5 цього договору, в тому числі порушення зобов’язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право на негайне виконання іпотекодавцем боргових зобов’язань, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки (том 2 а.с. 23).

Договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов’язань в повному обсязі та зобов’язань іпотекодавця за цим договором (пункт 9.1. статті 9 договору іпотеки) (том 2 а.с. 25).

ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № МL 700/1123/2008 від 28.03.2008 року виконує не в повному обсязі, у зв’язку з чим за ним мається заборгованість в розмірі 751 298 гривень 04 копійки.

31 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом, Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі за текстом, Фактор), було укладено договір факторингу № 31/08/2016-01, на підставі якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитним договором № МL 700/1123/2008 від 28 березня 2008 року, укладеним між Клієнтом і боржником, в розмірі заборгованості по кредитному договору. Відповідно до підпункту 1.3. пункту 1. за цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за кредитним договором (том 2 а.с. 32).

31 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом, первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі за текстом, новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № РМL 700/1123/2008, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за номером 1895, на підставі якого згідно пунктів 1.1. та 1.2. договору первісний іпотекодержатель передав та відступив новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою. Новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором відповідно до норм чинного законодавства (том 2 а.с. 18-19). Разом з тим, відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором (пункт 9.7. статті 9 договору іпотеки) (том 2 а.с. 26).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такими чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» є новим Іпотекодержателем, зокрема, за договором іпотеки № РМL 700/1123/2008 від 28.03.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 539, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, будинок 1, що належить Відповідачу на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №83969663 від 31 березня 2017 року (том 2 а.с. 33-36), в розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна міститься інформація про арешти нерухомого майна (предмету іпотеки № 11649127)– житлового будинку № 1 по вулиці Дачна в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області,які зареєстровані: 26 вересня 2011 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року (том 2 а.с. 35); 14 липня 2016 року обтяження № 15400738 на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області № 45753860 від 14 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (том 2 а.с. 34); 28 серпня 2013 року за № 2265463 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року ( Том 2 а.с.34).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконанні зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких в передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Оскільки право застави виникло 28.03.2008 року при укладенні Договору іпотеки, зокрема, у Позивача виникло право з моменту відступлення права за кредитним іпотечним договорами, тобто з 31.08.2016 року, а постанови державного виконавця відділу ДВС про накладення арешту на спірне майно були винесені 26.09.2011 року, 28.08.2013 року та 14.07.2016 року, тобто пізніше, ніж укладено Договір іпотеки, Позивач, як правонаступник має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У зв'язку з чим, накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, яке належить Відповідачу на праві власності, порушує та обмежує права Позивача, як іпотекодержателя.

За результатами розгляду цивільної справи, заочним рішенням суду від 09.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, треті особи – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про скасування арешту,- задоволено частково.

Скасовано арешт накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 11649127 від 26 вересня 2011 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1.

Враховуючи те, що арешт на майно, що є предметом іпотеки накладено в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні №45753860, у зв’язку з чим останній повинен буди залучений до участі у справі у якості співвідповідача, однак, представник позивача процесуальним правом не скористався, клопотання про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» не заявив, у задоволені позовних вимог в частині скасування арешту, зареєстрований 14.07.2016 року за №15400738, що накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та заборони його відчуження №45753860 від 14.07.2016 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1, та виключення запису про вказаний арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - відмовлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В частині задоволення позовних вимог про: скасування арешту, зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1, судом не ухвалено рішення. Однак, з приводу зазначених позовних вимог позивачем подавались докази та давались пояснення.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким позовні вимоги в частині: скасування арешту, зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1- задовольнити.

Стягнути, додатково, з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, треті особи – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про скасування арешту.

Скасувати арешт зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1.

Стягнути (додатково) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (місце знаходження: місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок № 4, н/п № 53, код ЄДРПОУ 38489695) судовий збір у розмірі 1 600 (однієї тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткове заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додаткове заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем та третіми особами в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного його тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду або з інших поважних причин.

Суддя: А.М. Тимченко