Ухвала суду № 71924554, 12.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/102/18

Справа № 754/500/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І.,

при секретарі судового засідання - Стригуненко Н.Л. ,

за участю прокурора - Кенюка А.В.,

захисника - адвоката Шпака О.К.,

перекладача - ОСОБА_2,

в присутності підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Яремчук В.В. у кримінальному проваджені № 12018100030000362 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поті, Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання на території України, раніше судимого 17.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Яремчук В.В. звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12018100030000362 від 11.01.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, внесене до ЄРДР за № 12018100030000362 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він 11.01.2018 року, приблизно о 17 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 а саме на неохоронюваній автостоянці, помітив автомобіль "BMW 525", номерний знак «НОМЕР_1», після чого вирішив таємно викрасти з нього чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до автомобіля ""BMW 525", номерний знак «НОМЕР_1», та впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого переднього бокового скла, проник до його салону, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3, вартістю приблизно 6000 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку «lifecell», яка не становить матеріального значення для потерпілого, мобільний телефон «Sony Xperia» IMEI НОМЕР_4, НОМЕР_5, вартістю приблизно 5000 грн. з сім картами операторів мобільного зв'язку «lifecell» та «Київстар», які не мають матеріального значення для потерпілого, а також зарядний пристрій «Power Bank - Strong Power», вартістю приблизно 400 грн., та у подальшому з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 11400 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Шпак О.К. просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, без визначеного роду занять, без реєстрації на території України.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.30 год. 11.01.2018 року.

Строк дії ухвали - до 20.30 год. 11.03.2018 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 35.240 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.03.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: Д.І. Шмигельський