Рішення № 71924527, 18.01.2018, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/315/17

Провадження № 2/714/199/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л. Д.

при секретарі Костя С.К.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 до суду надійшла позовна заява від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (надалі по тексту – ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідно до укладеного договору № б/н від 26.04.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті: http://privatbank.ua/terms/page/70/, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у Анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач зобов’язався погашати заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісійні на умовах передбачених договором. Оскільки останній порушив зобов’язання за кредитним договором, станом на 17.04.2017 року має заборгованість по кредиту в розмірі 12453,44 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь Банку вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позивач на призначені судові засідання свого представника не направляв, однак разом з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позивач також надав суду письмові пояснення, а яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі виходячи з наступного. Укладання Договору здійснювався за принципом укладення договору про приєднання. Доказом наявності факту ознайомлення відповідача з умовами кредитування засвідчується підписом відповідача у Анкеті-Заяві від 26.04.2011 року, а також отриманням кредиту боржником та сплатою ним періодичних платежів. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач ознайомився і згідний з Умовами та правилами та згідний з тим, що наведена Заява, разом з пам’яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг а також тарифами становлять між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом він підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. До матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» підписана відповідачем, з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів. В даних умовах не визначена комісія за кредитне обслуговування. 05.07.2013 року наказом CП20136783906 внесені зміни в тарифи банківського обслуговування щодо розміру пені, а саме: у разі виникнення простроченої заборгованості на протязі одного місяця сплачується пеня в розмірі 50 грн.; разі виникнення простроченої заборгованості другий місяць поспіль, сплачується пеня у розмірі 100 грн. Позов про визнання недійсним кредитного договору в частині неустойки у вигляді пені відповідачем не заявлено, а тому договір в цій частині являється дійсним. ОСОБА_4 та правила є загальнодоступною інформацією та розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відсутність підпису відповідача в ОСОБА_4, при наявності його письмового свідчення про те, що від ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та тарифами, не є підставою вважати, що ОСОБА_4 укладені поза межами договору та є недоступними доказами. Відповідач здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про згоду з вказаними умовами. Крім того відповідач зобов’язався в подальшому ознайомитися зі змінами ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті www.privatbank.ua. На виконання умов кредитного договору відповідачу 26.11.2013 року була перевипущена кредитна картка №5168755335132162, після його особистого звернення до відділення банку та підписання заявки на зміну особистих даних. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, користувався грошима, отримував кошти через банкомат. Строк перевипущеної картки встановлений до останнього дня 11.2017 року, а тому строк повернення кредиту у повному обсязі 30.11.2017 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.04.2017 року в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідач в судовому засіданні подав заперечення на позов. Просив відмовити у задоволенні позову на недоведеністю заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідач не заперечує, що 26.04.2011 ним була підписана Анкета-Заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ОСОБА_2 Банку. 23.04.2011 року відповідачем підписано Довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за договором SAMDN 50000044385751, що не являється частиною договору без номеру від 26.01.2011 року, у зв’язку з чим твердження позивача про ознайомлення відповідача з умовами кредитування та тарифами нічим не доказані. В момент підписання Анкети-Заяви, йому не було надано на ознайомлення та його не ознайомили з умовами кредитування, а саме з умовами та правилами надання банківських послуг, хоча в підписаній Анкеті-Заяві зазначено, що він був ознайомлений з такими умовами. Позивачем не надано суду доказів, що саме ці умови та правила, які містяться в матеріалах справи, діяли під час укладання кредитного договору між ним та Банком, так як в них відсутня дата їх укладення та підпис відповідача. Відповідач дані умови не підписував, саме з даними умовами його не було ознайомлено, у зв’язку з чим вони є неналежними та недопустимими доказами як частина кредитного договору. Посилання позивача, про те, що відповідач мав регулярно ознайомитися із змінами Тарифів банку на підставі п. 1.1.3.2.3 наданих суду ОСОБА_4, також про те, що банк має право перевипустити платіжну картку з новим строком її дії на підставі п. 2.1.1.2.12 ОСОБА_4, та інші умови договору є нікчемними, так як визначені на підставі ОСОБА_4 та правил наданих суду, які не є частиною Договору про надання банківських послуг. Враховуючи наведене, позивач неправомірно, без ніяких на те законних підстав, 26.11.2013 року перевипустив відповідачу платіжну картку «Універсальна». Відповідач не заперечує що 26.11.2013 року він надав банку свої персональні дані, так як був викликаний для їхньої перевірки, та розписався в заяві на зміну персональних даних. Однак даного числа ніякої перевипущеної платіжної кредитної картки на руки не отримав. Належних та допустимих доказів цього банком суду не було надано. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем надано суду довідку про зміну умов кредитування, розрахунки заборгованості за період з 20.10.2000 року по 20.11.2017 рік, копії відомостей які позивач називає наказами: про внесення змін в тарифи по карткам «Універсальна» від 17.09.2013 року, а також про затвердження умов і правил надання банківських послуг для ОСОБА_2 Банка від 06.03.2010 року, які не є правовстановлюючими документами, так як належним чином не завірені, не містять мокру печатку, підписів, а тому не є належними доказами по справі. Окрім того, на підтвердження того, що відповідачу надана 26.11.2013 року нова кредитна картка, банком надано суду фотокопія інформації з програми з фотографією відповідача та кредитної картки, однак в даній інформації не вказані ніякі відомості про відповідача, про саму перевипущену кредитну картку, її дані, термін дії, вид картки; неможливо встановити чи відповідач відображений на фотографії, окрім того дана інформація ніким не підписана та не завірена, що є неналежним доказом щодо перевипущення картки. Про те, що позивачем була перевипущена картка з новим терміном дії йому нічого не відомо, так як картку таку не отримував. Окрім того, як вбачається з розрахунку заборгованості № б/н від 26.04.2011 року, рух коштів показаний з 26.11.2013 року а не з моменту укладання договору-2011 року. Просив відмовити у задоволенні позову. Також заявив клопотання про застосування терміну позовної давності звернення до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, всебічно та повноцінно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до розділу 2.4-2.5. Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 зі змінами, яке діяло на час виникнення вказаних правовідносин, договір укладається в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в емітента, а другий примірник договору емітент зобов'язаний надати клієнту під підпис. Емітент зобов'язаний під час видачі спеціального платіжного засобу надати клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку. Емітент зобов'язаний забезпечити наявність у договорі таких умов: тип спеціального платіжного засобу; види платіжних операцій, які клієнт має право здійснювати з використанням спеціального платіжного засобу, правила та максимальний строк їх виконання; порядок обслуговування рахунку (за дебетовою, дебетово-кредитною або кредитною схемою, розміри гарантійного забезпечення та/або не знижувального залишку коштів на рахунку, порядок кредитування клієнта, порядок установлення курсу продажу, обміну або конвертації іноземної валюти тощо); тарифи банку на обслуговування операцій з використанням спеціального платіжного засобу на момент укладення договору та порядок повідомлення клієнта про їх зміну; ліміти та/або обмеження за операціями з використанням спеціального платіжного засобу або платіжних додатків, реалізованих у спеціальному платіжному засобі (за наявності); право клієнта на одержання виписок про рух коштів за його рахунком та порядок їх отримання; порядок забезпечення емітентом та клієнтом безпеки під час користування спеціальним платіжним засобом; порядок розгляду спорів; відповідальність емітента та клієнта тощо.

Відповідно до п.2.6 Положення емітент перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити клієнта з умовами одержання спеціального платіжного засобу, переліком необхідних документів, тарифами на обслуговування та правилами користування спеціальним платіжним засобом. Ця інформація має бути викладена в доступній формі й розміщуватися в доступному для клієнтів місці в банку та на офіційному сайті емітента в мережі Інтернет, а також надаватися клієнтам на їх вимогу в письмовій або електронній формі.

Судом встановлено, що 26.04.2011 року ОСОБА_1 виявив бажання отримати у позивача платіжну картку «Універсальна», шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до ОСОБА_4 та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.5/.

26.01.2011 року ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000044385751 /а.с.102/.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору без номеру від 26.04.2011 року.

В обґрунтування позову, щодо укладення кредитного договору позивач суду надав Анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_4 та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000044385751, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг, затверджених Наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи надані суду письмові докази, які надані в обґрунтування позову, суду приходить до висновку, що вони не свідчать про укладення сторонами 26.04.2011 року кредитного договору, та невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, з наступного.

Анкета-Заява про приєднання до ОСОБА_4 та Правил надання банківських послуг від 26.01.2011 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 виявив бажання отримати у позивача кредитну картку «Універсальна», що засвідчується його підписом, і не містить відомостей про бажання отримати кредитку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Посилання позивача на довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000044385751 /а.с.102/, не дає підстав для застосування даних умов до договору без номеру від 26.01.2011 року та не є частиною даного договору, так як стосуються іншого договору. Дана довідка не являється доказом того, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування по договору без номеру від 26.01.2011 року.

Суду не надані докази отримання відповідачем платіжної кредитної картки в день укладання договору б/н від 26.01.2011 року, а також про відкриття карткового рахунку, розмір кредитного ліміту, строк дії платіжної картки. Твердження позивача про те, що відповідач отримав платіжну картку, так як користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в касах магазинів, суд не бере до уваги у зв’язку з тим, що докази надані позивачем по даним фактам, а саме виписка по картрахунку /а.с.99-89/ та Довідка про зміну умов кредитування /а.с.87/ належним чином не засвідчені, не містять дати їх складання, відомостей ким складені, мокрої печатки та підписів.

Довідка юрисконсульта ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 від 15.09.2017 року №30.1.0.0/2-20170429/2152 /а.с.67/, не являється належним доказом щодо видачі відповідачу карток №516875533513562 та 5457082230402716 за договором без номеру від 26.04.2011 року, так як відсутні докази, що дана особа, як працівник банку видав відповідачу дані картки, чи будь-які відомості про отримання відповідачем кредитних карток або посилань на такі докази. Суд не бере до уваги доводи позивача про видачу відповідачу 26.11.2013 року кредитної картки №516755335135162, так як в обґрунтування даних тверджень позивач не надав належних та допустимих доказів цього. Як доказ отримання платіжної картки у 2013 році позивач послався на інформацію з програми /а.с.100/, з якої неможливо встановити чи вона стосується відповідача, так як в ній відсутні ініціали відповідача, та фактично будь-які відомості щодо нього, про саму перевипущену кредитну картку, номер картки, термін дії, вид картки та іншу інформацію, яка б свідчила про те, що кредитна картка перевипущена по Договору б/н від 06.01.2011 року; неможливо встановити чи відповідач відображений на фотографії, окрім цього дана інформація не містить підпису та печатки банку, належним чином не завірена, що є неналежним доказом по справі. Заява про заміну персональних даних клієнта ОСОБА_2, яка підписана відповідачем та представником банку від 26.11.2013 року /а.с.101/ не свідчить про перевипуск платіжної картки та видача її відповідачу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження даних доводів суду надані не були, у зв’язку з чим наведені твердження позивача носять характер припущення.

Згідно з правовою позицію Верховного Суду України сформовану у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 р., у якій зазначається, що ОСОБА_4 надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі ОСОБА_4 не містять підпису позичальника.

Позивачем не було надано суду доказів, що ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг, в редакції наданій суду /а.с.7-30/, та Тарифи банку /а.с.6/, є складовою частиною укладеного договору без номера від 26.04.2011 року та діяли під час його укладання, так як в них відсутній підпис відповідача. Посилання позивача про те, що ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг та Тарифи банку є публічно доступними не свідчить про те, що саме з даними Умовами та правилами був ознайомлений відповідач та саме ці умови він розумів під час підписання Анкети-Заяви, доказів цього суду надані не були.

Підписання анкети-заяви не вважається підписанням договору щодо ОСОБА_4 та Правил надання банківських послуг не можуть бути визнані обґрунтованими, тому що згідно з приписами положень статей 634, 638 ЦК України, підписавши заяву, відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві.

Суд позбавлений можливості визначити наявність між сторонами договірних зобов’язань, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання відповідачу платіжної картки, користування ним кредитним лімітом та виникнення певних зобов’язань договірного характеру щодо повернення коштів, а тому розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.04.2011 року /а.с.4/ не береться до уваги як доказ наявності у відповідача заборгованості перед Банком, так як, сам позивач посилався у письмових поясненнях, складений відповідно до тарифів визначених довідкою про умови кредитування з використанням платіжної картки «кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду /а.с.102/, яка, як визначено судом стосуються зовсім іншого договору, а також з урахуванням наданих позивачем ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг та витягу з тарифів, які відрізняються від умов визначених у наведеній Довідці, та, як встановлено, не являються складовою частиною Договору про надання банківських послуг від 26.04.2011 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування між ним та ОСОБА_1 зобов’язальних правовідносин, які виникли з кредитного договору, оскілки надані позивачем витяг з ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних кари «Універсальна», довідка з обслуговування та використання платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, не свідчать про укладення між сторонами договору по відкриття кредитної лінії 26.04.2011 року чи будь-якого іншого кредитного договору, за яких сторонами не визначені істотні умови договору, не визначено розмір кредитів, якими міг користуватися відповідач, порядок і розмір погашення заборгованості, наслідки порушення зазначених умов тощо, які відповідно до ст. 1054 ЦК України є обов’язковими під час укладання кредитного договору, у зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 207, 526-527, 626, 638, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 81-89, 229, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: