Ухвала суду № 71924433, 25.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9005/14-к Головуючий у 1 інстанції – Чередник В.Є.

Провадження № 11кп/790/149/18 Суддя-доповідач – ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.294 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого – судді - Савченко І.Б.,

суддів - Люшні А.І., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Боровській О.В.,

за участю прокурора - Гультай П.М.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілого - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та захисників – адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року, стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, розлучений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючий, інвалід 3 групи, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючий, не судимий, не одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,

визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_16, не одружений, не працюючий, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17,

визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вказаним вироком встановлено, що 07.04.2014 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи на майдані ОСОБА_6 у м.Харкові, де вони приймали активну участь у мітингу за дружні відносини з Російською Федерацією та розширення повноважень регіонів України, піддавшись на заклики особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інших осіб, діючи усвідомлено, з метою грубого порушення громадського порядку, порядку управління державної установи -Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, приміщення яких розташовані у будівлі №64 по вул.Сумській у м.Харкові, а також з метою дестабілізації обстановки у Харківській області, вирішили прийняти активну участь у масових заворушеннях, направлених на вчинення перепон по реалізації владних повноважень вказаних державних установ шляхом грубого порушення громадського порядку із застосуванням насильства, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.

Так, діючи спільно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами у кількості не менш ніж 100 осіб, розпочали разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, масові заворушення, а саме, не зважаючи на законні вимоги представників влади не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, згідно виниклого внаслідок протиправних закликів особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження єдиного умислу, направленого на здійснення масових заворушень, стали наносити удари заздалегідь заготовленими палицями та кидати у двері і вікна будівлі по вул.Сумській, 64 у м.Харкові каміння, дошки та інші предмети.

Надалі, вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, не припиняючи свої протиправні дії, направлені на вчинення масових заворушень та захоплення будівлі, у якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація та Харківська обласна рада, увірвались на перший поверх будівлі, де стали кидати каміння, дошки, світло-шумові гранати, вибухові пакети та робити постріли з невстановленої травматичної зброї у бік співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обов'язки з охорони зазначеної будівлі.

Даними протиправними діями учасники масових заворушень, які діяли свідомо та узгоджено, спричинено: заступнику командира - начальнику штабу батальйону міліції особливого призначення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11, згідно висновків судово-медичної експертизи №1214-Ая/14 від 14.04.2014 - забиту рану на фоні крововиливу на обличчі, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; старшому психологу відділення психологічного забезпечення ВКЗ Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_12, згідно висновків судово-медичної експертизи №1205-ая/14 від 14.04.2014 - забиту рану області підборіддя, садна на правій кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; оперуповноваженому СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13, згідно висновків судово-медичної експертизи №1557-ая/14 від 16.05.2014 - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвела за собою короткочасний розлад здоров'я; курсанту 3 курсу ОСОБА_14 внутрішніх військ МВС України ОСОБА_15 згідно висновків судово-медичної експертизи №399-А/14 від 16.05.2014 - множенні садна обличчя, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; контузію, ерозію рогівки правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров'я; посттравматичний правосторонній перфоративний середній отит, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвів за собою короткочасний розлад здоров'я; опіки полум'ям 2-3 АБ ступені правої верхньої кінцівки, тулуба, займаючих 5 (2%) поверхні тіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров'я; забито-рвану непроникаючу рану лівої половини грудної клітки з дефектом шкіри, займаючу 1% поверхні тіла, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвела за собою короткочасний розлад здоров'я; закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я; закриту травму грудної клітки з ударом-розривом правої легені, правостороннім гемо пневмотораксом, підшкірною емфіземою правої половини грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перерахований комплекс ушкоджень утворився від сукупності дії різних чинників (вибухової хвилі, механічної дії, термічної дії) характерних для вибуху.

Продовжуючи свої протиправні дії, учасники масових заворушень, особи яких не встановлено, з метою подолання опору співробітників правоохоронних органів, запалили перед входом до вказаної будівлі автомобільні покришки та, кинувши декілька пляшок із запальною сумішшю, підпалили розміщені у вказаному будинку чотири кабінети. Від пожежі приміщення будівлі почали задимлюватись, внаслідок чого дим завдав шкоди здоров'ю курсового офіцера ОСОБА_14 внутрішніх військ МВС України ОСОБА_14, який виконував службові обв'язки з охорони будівлі і громадського порядку, та отримав, згідно висновків судово-медичної експертизи №1556-ая/14 від 16.05.2014 р.- отруєння угарним газом легкого ступеню, по ступеню тяжкості, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело за собою короткочасний розлад здоров'я.

По причині задимлення, яке загрожувало життю та здоров'ю, частина співробітників правоохоронних органів вийшла з будівлі у внутрішній двір, чим скористались учасники масових заворушень, які увірвались на перший поверх та наблизились у притул до захисників будівлі. При цьому, учасники масових заворушень, продовжуючи діяти узгоджено та згідно єдиної злочинної мети, направленої на захоплення будівлі, почали наносити удари палицями по щитах, шоломах, кінцівках та інших частинах тіла правоохоронців, виривати у них з рук щити, гумові кийки, витягати окремих співробітників зі строю і, розірвавши таким чином захисні шеренги правоохоронців, витіснили їх з будівлі.

Увірвавшись до приміщення будівлі, в якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, та захопивши його, учасники масових заворушень розмістились групами на всіх поверхах, стали заходити до службових приміщень та нищити майно вказаних установ, порушив таким чином порядок їх роботи.

Весь цей час ОСОБА_2, подумки підтримуючи мітингувальників,, брав активну участь у штурмі будинку обласної державної адміністрації Харківської області. Про це свідчать оглянуті судом фототаблиці, виготовлені за результатами перегляду відеозаписів, які визнані речовими доказами, знімки на мобільному телефоні, який був вилучений в ОСОБА_2 під час звільнення приміщення Харківської обласної державної адміністрації 08.04.2014 працівниками міліції.

ОСОБА_4 в цей час знаходився на першому поверсі Харківської обласної державної адміністрації, подумки підтримуючи мітингувальників, які кидали палки та вибухові пакети в працівників міліції, приймав безпосередню участь в штурмі вказаної будівлі, про що свідчить речовий доказ - диск з відеозаписом, переглянутий у ході судового розгляду.

Під час вищевказаних узгоджених та направлених на досягнення єдиної мети дій учасниками масових заворушень пошкоджено майно та завдано матеріальної шкоди наступним установам та організаціям: Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром», на балансі якого перебуває будівля по вул.Сумській, 64 у м.Харкові, на загальну суму 139 993,02 грн.; Харківській обласній державній адміністрації, приміщення якої розташовані у зазначеній будівлі, на загальну суму 186 369,11 грн.; Харківській обласній раді, приміщення якої розташовані в даній будівлі, на загальну суму 11 786, 50 грн.; ОСОБА_14 внутрішніх військ МВС України, особовий склад якої захищав дану будівлю, на загальну суму 21133,86 грн.

08.04.2014 р. о 07.30 год. співробітниками міліції під час проведених спеціальних заходів приміщення Харківської обласної державної адміністрації і Харківської обласної ради звільнено, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження , затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 64.

Таким чином, дії ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 носили тривалий характер, а саме у період з 21.30 год. 07.04.2014 р. о 04.30 год. 08.04.2014 р. порушили громадський порядок та виразились у активній участі в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, у приміщеннях якої розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, подоланням опору представників влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2 та захисники – адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_6 подали на нього апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року – скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити у зв’язку з відсутністю складу злочину.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що в ході судового засідання не підтвердились докази скоєння ОСОБА_2 злочину. Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_2 скоював злочин з 21-30 год. 07.04.2014 року, але відповідно до біллінгу оператора мобільного зв’язку він з’явився на місці злочину значно пізніше.

Крім того посилається, що обвинувальний вирок грунтується на показах потерпілих та свідків, які підтверджують факт події, яка мала місце, але не підтверджують факт перебування при цих подіях ОСОБА_2, а також не підтверджують факт його вини, та безпосередню його участь в підпалі, заворушеннях, спричиненні тілесних ушкоджень будь-кому, спричиненні матеріальної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_16 в апеляційній скарзі просить про скасування вироку та закриття кримінального провадження стосовно його підзахисного. В обгрунтування вимог вказує на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки жоден із свідків та потерпілих, що були допитані в судовому засіданні не вказали на ОСОБА_2 чи іншого обвинувачення, що вони були причетні до масових заворушень. Крім того деякі потерпілі та свідки взагалі категорично висловлювались що обвинувачені взагалі непричетні до масових заворушень, так як не вступали у сутички з правоохоронцями та не здійснювали протиправних дій, але факт не впізнання обвинуваченого свідками та потерпілими суд вважає не очевидним доказом невинуватості обвинувачених, оскільки учасники масових заворушень діяли у натовпі, при великому скупчені людей, в масках та балаклавах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обгрунтування вимог вказує на те, щоін не вчиняв жодних агресивних дій, лише состерігав за ними, що підтверджується записом на диску наданим стороною обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року – скасувати та закрити кримінального провадження стосовно його підзахисного в зв’язку з відсутністю складу злочину.

В обгрунтування вимог посилається, що у вироку суду жодним чином не конкретизовано які конкрктно активні дії їз застосуванням яких конкрктно предметів чи засобів вчинив саме ОСОБА_3, а отже судом не визначено спосіб, яким саме ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, форму його вини та мотиви скоєння правопорушення, отже обвинувачення стосовно його підзахисного є некронкретним та порушує його право на захист. Крім того посилаєть що судом в ході судового слідства також не встановлено жодних доказів винуватості та активної участі ОСОБА_3 в масових заворушеннях.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинувачених та їх захисників , які підтримали свої апеляційні скарги; пояснення прокурора та представника цивільного позивача які заперечували проти їх задоволення; дослідивши наведені у вироку докази та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та захисників – адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно статті 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, а також підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Як вбачається з вироку суд визнав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 винними в тому , що вони 7 квітня 2014 року в період з 21 год.30 хв. до 04 год.30 хв. 8 квітня 2014 року спільно з іншими особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, та невстановленими особами, приймали активну участь у масових заворушеннях, які відбулись біля держаної установи Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, та супроводжувались насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна, захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, розташованих за адресою: м. Харків вул. Сумська , 64, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя.

Об’єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.294 КК України, полягає саме в особистій, інтенсивній , значній за характером діяння чи об’єму, участі особи у вчиненні будь-яких із визначених у диспозиції закону і зазначених вище дій.

В зв’язку з цим особиста, інтенсивна , значна за характером діяння чи об’ємом участь особи при масових заворушеннях у здійсненні насильства над особами , погромів , підпалів , знищенні майна, захопленні будівлі, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя, є предметом доказування.

Вивчивши в судовому засіданні наведені у вироку докази , які на думку суду першої інстанції підтверджують активну участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у здійсненні під час заворушень насильства над особами , погромів , підпалів , знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались , як зброя, колегія суддів не вбачає , що вони доводять вказані обставини.

Так потерпілі ОСОБА_15В, ОСОБА_12Д, ОСОБА_17, ОСОБА_13 не вказували , що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто приймали участь в киданні в робітників міліції вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, розбитті вікон, їх пораненні та пораненні інших осіб або підпалі.

ОСОБА_18 внутрішніх військ ОСОБА_19, представник державної адміністрації ОСОБА_20, представник Харківської обласної ради ОСОБА_21, представник Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» ОСОБА_22 підтвердили лише факт масових заворушень та підтримали цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди , але не вказували , що саме обвинувачені винні в її спричиненні.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29- працівники Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підтвердили факт та обставини масових заворушень , і те, що вони на наступний день після затримання осіб у дворі ХОДА конвоювали затриманих до автозаків. Свідок ОСОБА_29 пам’ятає , що безпосередньо конвоював обвинуваченого ОСОБА_23, в руках якого будь-яких речей не було.

Свідок ОСОБА_28 ,приватний підприємець, який знаходився на майдані ОСОБА_20 та в приміщенні ХОДА, підтвердив факт та обставини масових заворушень.

Свідок ОСОБА_30, що з 8 години 07.04.2014р. до 05-00 год. безпосередньо керував курсантами , які були направлені до будівлі ХОДА, підтвердив , що особи в балаклавах з палицями нападали на курсантів , кидали пляшки з бензином стріляли резиновими кулями, після задимлення курсантів було виведено до двору ХОДА.

Свідки - курсанти ОСОБА_25 внутрішніх військ ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33,ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 детально пояснивши про загальні обставини масових заворушень та захоплення будівлі ХОДА також не вказували , що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто приймали участь в киданні в робітників міліції вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, розбитті вікон або підпалі. При цьому свідки ОСОБА_31,ОСОБА_33, О.М., ОСОБА_43 взагалі опинились в першій шерензі курсантів і мали можливість роздивиться нападників.

Аналогічні свідчення дали ще 24 свідка курсанта ОСОБА_25 внутрішніх військ, які були залучені до охорони громадського порядку.

Зазначені особи підтвердили факт масових заворушень, але жоден з них не вказав на обвинувачених як безпосередніх учасників дій, пов’язаних з насильством над особами , погромі , підпалу , знищення майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя.

Свідок ОСОБА_44, пояснював, що давав своєму куму ОСОБА_4, який мешкає в м.Ізюмі, гроші на проїзд до Харкова , оскільки той збирався робити відеозапис мітингу.

Надаючи оцінку доказам в цій частині, суд першої інстанції зазначив , що потерпілі та свідки не впізнали обвинувачених як осіб які активно здійснювали напад і одночасно вказав, що це не доводить невинуватості обвинувачених , оскільки інші учасники діяли у натовпі при великому скупчені людей у масках та балаклавах.(а.с.111 т.15)

Такий висновок суду не відповідає вимогам ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто висновок суду порушує принцип індивідуальної відповідальності за скоєння злочину.

Протоколи огляду місця події ,в яких відображено пошкодження приміщень будівлі ХОДА, та висновки судово-медичних експертиз стосовно спричинених потерпілим тілесних ушкоджень також не містять даних стосовно безпосереднього здійснення обвинуваченими будь яких дій, пов’язаних з насильством над особами , погромом , підпалом , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя.

Відеозапис подій , на який послався суд, містить зображення ОСОБА_4 в приміщенні ОДА , який знаходиться без маски на обличчі , без будь - яких засобів захисту або нападу , без предметів , якими теоретично могли бути спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_4 знаходиться у натовпі на значної відстані від співробітників міліції, веде себе спокійно , будь яких дій пов’язаних з насильством , погромом , підпалом , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів , які використовуються , як зброя не чинить. (а.с.36 т.6) На а.с.39 т.6 міститься фото з мережі інтернет відповідно до якого особа, ідентифікована як ОСОБА_42, намагається демонтувати тент , але кому він належить, в зв’язку з чим знаходився на площі , яке він відношення має до захвату приміщення ХОДА, чи було його пошкоджено або знищено даних немає. Сам обвинувачений пояснив, що намагався перемістить тент подалі від відкритого вогню , щоб не було пожежі. (а.с.36-40 т.6).

Протокол огляду планшету ОСОБА_4 на який послався суд взагалі не містить інформації щодо обставин події , оскільки його не змогли включити( а.с.42-43 т.6).

На відеозапису камери спостереження в будівлі ХОДА 08.04.14р. зафіксовано ОСОБА_5, який проходить по коридору та повертає у двері. ОСОБА_5 також знаходиться без маски на обличчі , без будь - яких засобів захисту або нападу , без предметів , якими теоретично могли бути спричинені тілесні ушкодження. (а.с.30 т.5) При цьому запис містить дані , що інші особи, які були в масках з рюкзаками, у деяких битки також проходили цим коридором. Протокол огляду телефону ОСОБА_5 також не містить інформації в підтвердження активної участі останнього в діях пов’язаних з насильством , погромом , підпалом , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів , які використовуються , як зброя (а.с. 35-38 т.5).

На протоколі огляду відеозапису наданому ТОВ АТН мається зображення ОСОБА_2, який заходить до будівлі ОДА після ліквідації пожежі. ОСОБА_2 одягнутий у каску та має маску. На відеозапису камери спостереження в будівлі ХОДА 08.04.14р. зафіксовано ОСОБА_2, який проходить по коридору. ОСОБА_33 яких даних, що ОСОБА_2 вчиняє дії пов’язані з насильством , погромом , підпалом , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів , які використовуються , як зброя вказані записи не містять (а.с.96-101 т.6) Також відсутні подібні відео та фото на телефоні обвинуваченого. Файл датований 08.04.14р. містить лише зображення одного з залів ОДА , де знаходиться їжа і особи переглядають телевізор. ( а.с.102-114 т.6).

В протоколі огляду телефону обвинуваченого ОСОБА_3 будь яких даних щодо його участі в діях пов’язаних з насильством , погромом , підпалом , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів , які використовуються , як зброя не міститься (а.с. 196-198 т.5)

Суд послався на матеріали провадження, які містять відеозаписи подій біля будівлі ОДА 6- 8 квітня 2014 р., але вказані записи взагалі не містять даних про дії обвинувачених ( а.с.93-115 т.1).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених в активній участі у масових заворушеннях , що супроводжувалися насильством над особами , погромами, підпалами , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувалися як зброя, є недоведеною, а висновки суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.

Порушення судом зазначених вище вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни , або скасування судового рішення.

Згідно вимогам ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції може змінити вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

В зв’язку з цим , колегія суддів вважає необхідним вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку та кваліфікації дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 висновки суду щодо вчинення ними активних дій (участі) в масових заворушеннях , що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувалися як зброя.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В порушення вимог ст. 374 КПК України щодо необхідності зазначення підстав для задоволення цивільного позову, суд першої інстанції послався лише на ст.ст. 1166, 1190 ЦК України , які містять загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та положення про солідарне відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами. При цьому суд не навів в чому полягала завдана обвинуваченими шкода кожному цивільному позивачу, чи доведена вона. Також суд не врахував, що відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України призначення експертизи є обов’язковим для визначення розміру матеріальних збитків , заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 129, 374, 242 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення в частині вирішення цивільного позову.

Отже, з врахуванням наявності передбачених ст.412 КПК України підстав для скасування судового рішення в цій частині , по справі слід призначити новий розгляд цивільних позовів в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги захисників та обвинувачених підлягають частковому задоволенню.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5, який не оскаржив вирок, то відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України , якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов’язаний прийняти таке рішення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2та адвоката ОСОБА_16 на те, що в діях ОСОБА_2 взагалі відсутній склад злочину , оскільки він потрапив в будівлю ХОДА вільно, із цікавості, не мав умислу на захват установи і залишився в ній оскільки не встиг поїхати додому на метро, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому колегія суддів виходить на сам перед з пояснень ОСОБА_2 суді першої інстанції та даних відеозапису, які обвинуваченим не оспорюються.

Так відповідно до пояснень обвинуваченого, наведених у вироку, ввечері 07.04.2014 р., близько 22 години він цілеспрямовано приїхав на майдан ОСОБА_36 для того , щоб привезти їжу та ковдри людям , які мітингували, оскільки підтримував їх погляди щодо російської мови , децентралізації влади та референдуму. На майдані ОСОБА_36 були масові заворушення , люди в балаклавах з бітами палицями та щитами були агресивно настроєні, палили шини біля ХОДА, кидали їх, задимлювали приміщення, було багато працівників міліції . ОСОБА_45 він не встиг додому на метро, то залишився на площі а потім зайшов до будівлі ХОДА , де знаходились люди в балаклавах , ходив разом з іншими в будівлі, пив чай. Також підтвердив , що надівав шолом ,який знайшов, та маску від задимлення. Вранці приїхали працівники спецпідрозділу і всіх затримали.

Але вина ОСОБА_2 в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалося захопленням будівлі обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради повністю підтверджується наявними в справі доказами , характером дій обвинуваченого та причинами їх припинення.

По перше ОСОБА_2 приїхав в інший район міста. Знаходився в натовпі і бачив відповідних осіб та їх дії , пов’язані з насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя. При цьому як свідомий громадянин не намагався їм перешкодити , повідомити правоохоронні органи про вчинення злочину, або хоча б повернутись додому.

Як психічно здорова і розумово нормальна людина не міг не розуміти , що особи в нічний час, з порушенням відповідного пропускного режиму , долаючи спротив правоохоронних органів, вдираються до приміщення органу державної влади порушуючи його нормальне функціонування. Діючи активно, ОСОБА_2 , хоча і міг залишитися на площі, свідомо проник до будівлі ХОДА в числі інших осіб , що підтверджено відеозаписом, і знаходився в неї до ранку наступного дня. Посилання на те, що ОСОБА_2 проникнув в ОДА з цікавості, з врахуванням небезпечності ситуації яка на той момент склалась, суд вважає явно надуманими. При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений підшукав для цього шолом та маску від задимлення. Посилання обвинуваченого, що він не встиг повернутись до дому на метро і тому залишився на ніч в приміщенні ХОДА, теж є надуманими, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений можливості повернутись додому іншим шляхом, у тому числі пішки, або переночувати в звичайних для пересічних людей місцях як-то готель, зал очікування та ін., оскільки приміщення державного органу влади не є місцем для ночівлі. Це свідчить про те, що останній перебував в будівлі не вимушено , а свідомо, проявляв активну поведінку яка виявлялась в проникненні та тривалому перебуванні в приміщенні захопленого державного органу.

Аналогічну оцінку колегія суддів надає апеляційним доводам обвинуваченого ОСОБА_4, який в суді першої інстанції пояснив, що ввечері 07.04.2014 року приїхав на майдан свободи зробити відео сюжет. На майдані ОСОБА_36 були масові заворушення , люди в масках кидали каміння та пляшки з сумішшю у вікна ХОДА, розвели багаття з шин біля будівлі, кидали світові гранати, чим порушували громадський порядок. Пожежна машина загасила полум’я. ОСОБА_45 він не встиг на метро, то повернувся на площу , та разом з іншими потім зайшов до будівлі ХОДА , де пив чай. Вранці приїхали працівники спецпідрозділу і всіх затримали.

Вина ОСОБА_4 в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалося захопленням будівлі обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради повністю підтверджується наявними в справі доказами , характером дій обвинуваченого та причинами їх припинення.

ОСОБА_4, який відповідно до вироку ніде не працює і не є журналістом, спеціально приїхав до Харкова , оскільки знав про мітинг . Знаходився в натовпі і бачив відповідних осіб та їх дії , пов’язані з насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя. При цьому як свідомий громадянин не намагався їм перешкодити , повідомити правоохоронні органи про вчинення злочину, або хоча б повернутись додому.

Як психічно здорова і розумово нормальна людина не міг не розуміти , що особи в нічний час, з порушенням відповідного пропускного режиму , долаючи спротив правоохоронних органів, вдираються до приміщення органу державної влади, порушуючи його нормальне функціонування.

Діючи активно, ОСОБА_4 , хоча і міг залишитися в іншому місті, свідомо проник до будівлі ХОДА в числі інших осіб , що підтверджено відеозаписом, і знаходився в неї до ранку наступного дня. При цьому з відеоданих видно, що обвинувачений знаходився безпосередньо у натовпі в фойє ХОДА коли там ще були працівники охорони.

Посилання на те, що ОСОБА_45 проникнув в ОДА оскільки не встиг повернутись на метро, з врахуванням небезпечності ситуації яка на той момент склалась, суд вважає явно надуманими. ОСОБА_45 взагалі мешкає в Харківській області, то він мав скористатись іншим видом транспорту ніж метро або переночувати в звичайних для пересічних людей місцях, як-то готель, зал очікування та ін., оскільки приміщення державного органу влади не є місцем для ночівлі та масового чаювання. Це свідчить про те, що останній перебував в будівлі не вимушено , а свідомо, проявляв активну поведінку яка виявлялась в проникненні та тривалому перебуванні в приміщенні захопленого державного органу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що після закінчення роботи , близько 16 -00 год 07.04.14р. , знаходився на майдані ОСОБА_36 з цікавості, оскільки підтримував ідеї децентралізації влади. ОСОБА_3 стояв безпосередньо біля входу в будівлю ХОДА. Після 22 години на майдані ОСОБА_36 були масові заворушення , люди в масках кидали каміння та пляшки з сумішшю у вікна ХОДА, розвели багаття з шин біля будівлі, кидали світові гранати, чим порушували громадський порядок. Пожежна машина загасила полум’я. ОСОБА_45 він не встиг на метро, то повернувся на площу , та разом з іншими потім зайшов до будівлі ХОДА , де пив чай та дивився телевізор. Вранці приїхали працівники спецпідрозділу і всіх затримали.

Вина ОСОБА_3 в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалося захопленням будівлі обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради повністю підтверджується наявними в справі доказами , характером дій обвинуваченого та причинами їх припинення.

ОСОБА_3І, який відповідно до вироку ніде не працює і є інвалідом, спеціально направився на мітинг . Знаходився в натовпі і бачив відповідних осіб та їх дії , пов’язані з насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя. При цьому як свідомий громадянин не намагався їм перешкодити , повідомити правоохоронні органи про вчинення злочину, або хоча б повернутись додому.

Як психічно здорова і розумово нормальна людина не міг не розуміти , що особи в нічний час, з порушенням відповідного пропускного режиму , долаючи спротив правоохоронних органів, вдираються до приміщення органу державної влади, порушуючи його нормальне функціонування.

Діючи активно ОСОБА_3 , хоча і міг залишити площу або взагалі нічого не робити, свідомо проник до будівлі ХОДА в числі інших осіб , і знаходився в неї до ранку наступного дня.

Посилання на те, що ОСОБА_3 проникнув в ОДА оскільки не встиг повернутись на метро, з врахуванням небезпечності ситуації яка на той момент склалась, суд вважає явно надуманими. ОСОБА_45 ОСОБА_3 взагалі мешкає в Харківській області, то він мав скористатись іншим видом транспорту ніж метро або переночувати в звичайних для пересічних людей місцях, як-то готель, зал очікування та ін., оскільки приміщення державного органу влади не є місцем для ночівлі, масового перегляду телебачення та чаювання. Це свідчить про те, що останній перебував в будівлі не вимушено , а свідомо, проявляв активну поведінку яка виявлялась в проникненні та тривалому перебуванні в приміщенні захопленого державного органу. Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргу обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку та кваліфікації дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висновки суду та кваліфікуючи ознаки щодо вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 активних дій (участі) в масових заворушеннях , що супроводжувались насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна , опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались як зброя .

Кваліфікувати дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як активну участь у масових заворушеннях , що супроводжувались захопленням будівлі за ч.1 ст.294 КК України.

Вважати їх засудженими за цим кримінальним законом до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладанням обов’язків , передбачених ст.76 КК України.

Вирок суду в частині вирішення цивільних позовів Харківської обласної державної адміністрації , Харківської обласної ради, ОСОБА_16 внутрішніх військ МВС України, Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд цивільних позовів в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін , а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий –

Судді -