Ухвала суду № 71923957, 24.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/12020/13-ц

провадження №6/646/9/2018

У Х В А Л А

іменем України

24.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., старшого державного виконавця Прищенко В.В., стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з вказаною заявою, посилаюсь на те, що у його провадженні на виконанні перебуває виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/12020/ 13-ц від 27.05.2014 року про вселення ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру №1 у житловому будинку №3 по провулку Маківському у м. Харків та 29.11.2017 року від стягувача надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження рішення Червонозаводського районного суду м. Харків по справі №646/12020/13-ц. При цьому з резолютивної частини останнього вбачається, що суд зобов’язав боржника ОСОБА_4 не чинити в подальшому перешкод для доступу у вказану квартиру. Однак, у поданому до виконання виконавчому листі відсутня частина рішення суду щодо зобов’язального характеру відносно боржника, що унеможливлює виконання державним виконавцем рішення суду в цій частині, в зв’язку з наведеним просив визначити спосіб виконання.

У судовому засіданні, заявник державний виконавець Прищенко В.В. та стягувач ОСОБА_1, кожен окремо, просили суд задовільнити заяву та визначити спосіб виконання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи виходить з такого.

У ч. 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його його неможливим.

Розглядом справи установлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, в тому числі було зобов’язано ОСОБА_3 не чинити в подальшому перешкод для доступу у вказану квартиру, рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 року в цій частині рішення місцевого суду залишено в силі.

25.03.2014 року по даній справі видано виконавчий лист, який було пред’явлено до виконання. Із клопотання державного виконавця вбачається, що йому заважає виконати рішення суду та обставина, що в ньому повністю не зазначено резолютивну його частину, тобто це не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що у даному випадку необхідно виправляти помилку у виконавчому документі шляхом зазначення повних відомостей резолютивної частини рішення суду, а не встановлювати спосіб його виконання.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 244-245, 432, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мальцев С.О.