Постанова № 71923799, 31.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/290/18

Провадження № 3/645/295/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Харківського учбово-виробничого підприємства №4 УТОС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 20-01-4410/0488 від 14.12.2017 року) – для розгляду.

Під час перевірки Харківського учбово-виробничого підприємства №4 УТОС, виявлені наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення ч. 1 ст. 56 КЗпП неповний робочий час між працівником і власником або уповноваженим ним органом встановлений при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень без згоди працівника. Так, ОСОБА_2 прийнятий сбірником електромашин та апаратів по 1-му роз. механозборочного участка, відповідно до штатного розпису , режим роботи: 3-х денний робочий тиждень та 3-х часовий робочий день з 16.03.2015 на підставі наказу від 16.03.2015 №12-к (підстава особиста заява). Але в особистій заяві ОСОБА_2 від 16.03.2015 не зазначено режиму роботи на неповний робочий день або неповний робочий тиждень. ОСОБА_3 прийнятий сбірником електромашин та апаратів по ІІ – му роз. механозборочного участка відповідно до штатного розпису, режим роботи: 3-х денний робочий тиждень та 3-х часовий робочий день з 06.07.2016 на підставі наказу від 05.07.2016 №32-к (підстава: особиста заява). Але в особистій заяві ОСОБА_3 від 06.07.2015 не зазначено режиму роботи на неповний робочий день або неповний робочий тиждень. ОСОБА_4 прийнято сбірником електромашин та апаратів по ІІ-му роз. механозборчого участка відповідно до штатного розпису, режим роботи 3-х денний робочий тиждень та 3-х часовий робочий день з 23.02.2015 на підставі наказу від 23.02.2015 № 8-к (підстава: особиста заява). Але в особистій заяві ОСОБА_5 від 23.02.2015 не зазначено режиму роботи на неповний робочий день або неповний робочий тиждень;

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП ч. 3 ЗУ №108 тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів та тарифних ставок (посадових окладів). так згідно із штатним розписом , введеним в дію з 01.08.2017 посадовий оклад начальника охоронної служби, охоронця, швії, прибиральникам приміщень, території встановлений в розмірі 3200 грн. (тарифна ставка 1670 грн. та доплата до мін. з/пл.. 1530), оператор ком. набору, завідувач клубу, художнього керівника ансамблю, керівника гуртка, звукооператора, акомпаніатора, встановлений в розмірі 3200 грн. (тарифна ставка 1600 грн. та доплата до мін. з/пл. 1600 ), електромонтера зв*язку 4 розряду встановлений в розмірі 3200 грн. (тарифна ставка 2390 грн. та доплата до мін. з/пл. 810) без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-в порушення ст. 169 КЗпП попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника уповноваженого ним органу;

- в порушення п.4 ПКМУ №442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначено наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п*ять років.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом №20-01-4410/0488 від 14.12.2017 року, копією ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-4410/2658, копіями наказів.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1М та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 41 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя –