Ухвала суду № 71923786, 30.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження №1-кс/645/78/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі прокурора – Бабко В.В., заявника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 та процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12016220460000351 від 03.02.2016 р. за ч.1 ст.358 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що вказаними посадовими особами клопотання ОСОБА_1 від 19.12.2017 р. та від 26.12.2017 р не розглянуті відповідно до вимог ст.220 КПК України у повному обсязі, а клопотання від 09.01.2018 р. взагалі не розглянуто.

Просить суд зобов’язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та процесуального керівника – прокурора Бабко В.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.12.2017 р., 26.12.2017 р. та від 09.01.2018 р. (на ім’я ОСОБА_2Ф.) по всім зазначеним у них питанням.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала.

Прокурор Бабко В.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що усі клопотання ОСОБА_1 розглянуті нею як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №1201622046000351, а відповіді надаються керівником або його заступником органом прокуратури, відповідно до Інструкції з питань діловосьва в органах прокуратури.

Прокурор Скуратович Р.Ф. – керівник Харківської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області (слідчий Олефір О.А.) знаходиться кримінальне провадження № 12016220460000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, процесуальним керівником в якому є прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

ОСОБА_1, за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, відповідно до положень ст.55 КПК України, є потерпілою.

19.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до прокурора Бабко В.В. з клопотаннями про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Олефір О.А., яка не виконує вказівок процесуального керівника; про надання вказівок слідчому Олефір О.А. про допит у якості свідка громадянина України ОСОБА_5

Того ж дня, 19.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 із заявою, в якій просила не направляти у судові засідання за її скаргою прокурора Іщенко А.В.

На вказані звернення ОСОБА_1 21.12.2017 р., тобто у строк, визначений ст.220 КПК України, були надано три відповіді за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6: про відсутність підстав для вжиття заходів реагування до слідчого Олефір О.А.; прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та про зміну групи процесуальних керівників.

Факт отримання вказаних відповідей заявником не оспорюється.

Крім того, 26.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 із заявою-клопотанням, в якій просить провести службову перевірку, відсторонити від проведення слідчий дій слідчого Олефір ОЛ.А., зобов’язати прокурора Бабко В.В. виконувати службові обов’язки, взяти під контроль справу № 12016220460000351.

На вказану заяву керівником Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 надана відповідь 28.12.2017 р., зокрема, про надання вказівок слідчому Олефір О.А. та про результати проведених слідчих дій, проте даних про отримання відповіді заявником матеріали справи не містять.

Також слідчим суддею встановлено, що 09.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 із клопотанням, в якому ОСОБА_1 повідомляє про те, що її клопотання не розглянуті.

11.01.2018 р. заявникові повторно повідомлено про відмову у задоволенні її клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та роз’яснено право на оскарження дії або бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Факт отримання вказаного листа, за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 заявником не оспорюється.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 у триденний строк письмової відповіді про результати розгляду її клопотання від 26.12.2017 р., що є порушенням вимог ст.220 КПК України, у зв’язку з чим скарга в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В разі відмови (часткової відмови) у задоволенні клопотання потерпілому роз’яснюється право на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку п.7 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3– задовільнити частково.

Зобов’язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду її клопотання від 26.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -