Ухвала суду № 71923706, 31.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

31.01.2018 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/2779/15-ц

Провадження № 6/644/7/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі №644/2779/15-ц н.п. 2/644/1271/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» посилалася на те, що відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2011 року в розмірі 11 769 грн., яка складається з наступного: 3 800 грн. заборгованість за кредитом, 5 335 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 597 грн. 23 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 536 грн. 62 коп. (процентна складова), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Також зазначила, що на виконанні міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 21.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 27.04.2017 року отримана відповідь від Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до відділу не надходив. 20.09.2017 року отримана довідка від Міжрайонного ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області про втрату вказаного виконавчого листа. У зв’язку із наведеним, був пропущений, з поважних причин, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з’явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість в загальному розмірі 11 769 грн.

Згідно з довідкою міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків №35187 від 20.09.2017 року на виконанні міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 21.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Після надходження заяви від ПАТ КБ «Приватбанк», в ході перевірки направлення виконавчого листа №644/2779/15-ц від 11.12.2015 року було встановлено, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці. Відповідно до отриманої відповіді Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області №7952 від 27.04.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до відділу не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що виконавчий лист №644/2779/15-ц н.п. 2/644/1271/15 втрачено і є підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк пред’явлення даного виконавчого документа до виконання, оскільки втрата його оригіналу обумовила пропуск цього строку.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) , ст. 260, 352-355, ч.1 ст. 433 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №644/2779/15-ц н.п. 2/644/1271/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко