Ухвала суду № 71923568, 31.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2120/17

Номер провадження 1-кп/643/212/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі – Саілян Д.В., за участю прокурора - Білозьорової Л.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, та захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого , не одруженого , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000238 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України . А саме : він складений за межами максімальних строків досудового розслідування , обвинувачення є неконкретним, а тому не зрозумілим, відсутне посилання на розмір судових витрат, обвинувальний акт не підписаний особою , що його склала.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до тексту обвинувального акту, протягом листопада-грудня 2014 року та березня 2015 року були списані основні засоби залишковою балансовою вартістю 11 084 546,82 грн., на які не були нараховані та сплачені до бюджету податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2 216 909,40 грн. і які на думку сторони обвинувачення не були відображені обвинуваченим в деклараціях на додану вартість за відповідні періоди.

Крім того , у обвинувальному акті сторона обвинувачення вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме умисне не включення до складу податкових зобов’язань з податку на додану вартість суми по господарським операціям з ТОВ «Реметалл» та ТОВ «УКР MET-ПІВНІЧ» за січень 2015 року на суму 29 946 грн., за лютий 2015 року на суму 28 911 грн., та за березень 2015 року на суму 2 391,99 грн., тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 61 248,49 грн.

Загальна сума ухилення від сплати податків 2 278 157,40 грн.

Дослідив обвинувальний акт , суд вважає , що при кваліфікації злочинів з матеріальним складом, розміри неоподаткованого мінімуму доходів громадян та соціальної пільги слід застосовувати у відповідності до діючого законодавства з урахуванням часу скоєння злочину.

Кримінальна відповідальність за злочин передбачений ст.212 КК України, а саме частини 1, настає при умовах не сплати податку - фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Кваліфікувати всі дії ОСОБА_1 одним умислом як триваючий злочин не можливо, оскільки дії цієї особи розділені предметом та часом вчинення.

Згідно обвинувального акту (сторінка №2) протягом вказаного періоду, відповідно до актів списання та даних бухгалтерського обліку, ліквідаційна комісія здійснила списання основних засобів, на які не були нараховані та сплачені до бюджету податкові зобов’язання з податкк на додану вартість в сумі 2 216 909,40 грн.

Стороні захисту, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_1 не зрозуміло що саме входило , за думкою сторони обвинувачення, до основних засобів ПАТ «Автрамат», які були списані у період з жовтня по грудень 2014 року та березень 2015 року. В чому саме полягає злочин, що це за операції.

Суд погоджується з вимогами захисту що до того , що у обвинувальному акті не визначено, що саме Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 списав з основних засобів ПАТ «Автрамат» у період з жовтня по грудень 2014 року та березень 2015 року.

Неконкретність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо, з урахуванням ст. 42 КПК України, яка передбачає, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Недопустимим є використання при формулюванні обвинувачення загальних фраз.

У направленому до суду обвинувальному акті відсутній також розмір витрат на залучення експерта ( п.8 ст.291 КПК України ).

Що до зауважень адвоката про те що , обвинувальний акт не підписаний особою , що його склала, не має посилання на місце складання, має не передбачену ст.291 КПК України інформацію , суд вважає їх безпідставними , а нібито порушення строків досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернути прокурору.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000238 від 13.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повернути прокурору, у зв’язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя