Ухвала суду № 71923503, 30.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12924/16-к

Провадження № 1-кп/643/156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

прокурора Омельченко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

цивільних позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи по цивільному позову Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_8,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12016220000000186 від 23.02.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

01.12.2017 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справа надійшла до провадження судді Мельникової І.Д.

Ухвалою суду від 04.12.2017 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, від потерпілих та їх представника надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді утримання під вартою. Обвинуваченим та захисником заявлено клопотання про витребування з органу пробації досудової доповіді.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, посилався на існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити. Обвинувачений та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Потерпілі, цивільні позивачі та їх представник заперечували про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наполягали у застосуванні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з застосуванням до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом – правом керування транспортним засобом. Проти витребування з органу пробації досудової доповіді учасники процесу не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, даних про антисоціальність його особи або ведення непристойного способу життя, матеріали справи не містять, обвинувачується у скоєнні тяжкого неумисного злочину.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та перешкодити виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання потерпілих про обрання запобіжного заходу необгрунтованим.

Клопотання обвинуваченого та захисника про витребування з органу пробації досудової доповіді підлягає задоволенню.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016220000000186 від 23.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.02.2018 о 12 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло – квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21:00 години до 07:00 години строком на 2 місця, тобто до 30 березня 2018 включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, 4) не залишати місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21:00-07:00 години.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

У задоволенні клопотання потерпілих та їх представника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тимчасового обмеження спеціального права – відмовити.

Витребувати з Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова