Ухвала суду № 71923073, 23.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/491/2012

н/п 2-р/640/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_1 про роз’яснення змісту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова із заявою звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 20.04.2017, незважаючи на номер виконавчого провадження, зазначений в ухвалі суду, який може змінюватися в ході виконання виконавчого документу.

На обґрунтування заяви зазначає, що 20.04.2017 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». 13.10.2017 будо подано до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ухвалу від 20.04.2017 по справі № 2018/491/2012 про заміну сторони виконавчого провадження. Проте при ознайомленні з текстом зазначеної ухвали державним виконавцем виявлено, що в ухвалі суду номер виконавчого провадження вказано 34381591, а на дату подання ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» номер виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2018/1140/2012/01, виданого Київським районним судом м. Харкова 10.09.2012 змінився на №46788634. З усних пояснень державного виконавця стало відомо, що зміна номеру виконавчого провадження могла статися в ході об’єднання декількох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або у зв’язку з перереєстрацією виконавчих проваджень під час міграції в нове програмне забезпечення відділу ДВС у 2017 році. А саме Автоматизованої системи виконавчого провадження, що передбачено Законом України « Про виконавче провадження». Зазначена невідповідність номеру виконавчого провадження на думку державного виконавця унеможливлює виконання судового рішення, а саме винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Дослідивши надані стороною докази, суд вважає, що заява про роз’яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 у справі 2018/491/2012 не підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_1 при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження 05.04.2017 було надано до суду документи на підтвердження своїх вимог, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження № 34381591 від 20.09.2012 року по виконанню виконавчого листа №2-2018/1140/2012/01, виданого Київським районним судом м. Харкова 10.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наданих доказів, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 зазначену заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_1 задоволено, ухвалено замінити стягувача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2», правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провадженні ВП №34381591 по виконанню виконавчого листа №2-2018/1140/2012/01, виданого Київським районним судом м. Харкова 10.09.2012 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК суд може роз’яснити судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення. Оскільки, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 постановлена на підставі наявних на той час доказів, зміст її викладений зрозуміло, підстав для їх роз’яснення не має.

Керуючись ст. 13, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким не була вручена ухвала у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаренко С.Л.