Ухвала суду № 71923034, 29.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14631/14-ц

Провадження № 2-п/638/49/18

29.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника – ОСОБА_2

з участю позивача за первісним позовом – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року по справі №638/14631/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент економіки комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, та за позовом Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент економіки комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, відмовлено, витрати по сплаті судового збору, понесені Харківською міською радою, залишено за позивачем; позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено: визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_4 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у відповідній редакції; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

20.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, посилаючись на те, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради не звертався до відповідача з приводу укладення попереднього договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Саме попередній договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова може створювати для відповідача обов’язок укладення основного договору. Отже, задовольнивши позовні вимоги про визнання укладеним основний договір про пайову участь, суд не врахував, що обов’язок відповідача на укладення основного договору про пайову участь залежить від факту укладення попереднього договору про пайову участь. Крім того, в рішенні відсутні посилання на розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який повинен бути невід’ємною частиною договору, тому відповідач вважає, що рішення в цій частині є необґрунтованим. Також, відповідач зазначає, що він не приймав участь в судовому засіданні 27.11.2017 року з поважних причин через хворобу, що підтверджується довідкою медичної установи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи за первісним позовом – Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.09.2016 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження судді Хайкіна В.М. та призначена до судового розгляду на 20.10.2016 року на 09 годину 45 хвилин. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, що підтверджується супровідним листом та поштовими повідомленнями (Т. 2, а. с. 5).

20.10.2016 року відповідач в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно,а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 2, а. с. 7-8), у зв’язку з чим розгляд справи був перенесений на 16.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

16.11.2016 року сторони в судове засідання не з’явилися, представник позивача надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв’язку з чим розгляд справи був перенесений на 22.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

22.12.2016 року відповідач в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно, а саме відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням, у зв’язку з чим розгляд справи був перенесений на 13.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

13.02.2017 року судове засідання у справі було відкладено на 22.03.2017 року на 14 годину 00 хвилин у зв’язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

22.03.2017 року відповідач в судове засідання не з’явилася, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю залучення до участі у справі особи, що має можливість надання правової допомоги, у зв’язку з чим судове засідання відкладено на 17.05.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

17.05.2017 року відповідач в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно,а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (Т. 2, а. с. 21-22), у зв’язку з чим розгляд справи був перенесений на 04.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

04.07.2017 року сторони в судове засідання не з’явилися, представник третьої особи надав до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв’язку з чим розгляд справи був перенесений на 02.10.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

02.10.2017 року судове засідання у справі було відкладено на 27.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин у зв’язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

У зв’язку з неявкою 27.11.2017 року відповідача по справі та його представника в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 27.11.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року по справі №638/14631/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент економіки комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, та за позовом Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: