Ухвала суду № 71923025, 31.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/84/18

Провадження № 2-а/622/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

31 січня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Золочів Золочівського району Харківської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділу поліції головного управління національної поліції у Харківській області, третя особа на боці відповідача – інспектор групи реагування патрульної поліції Дергачівського відділу поліції головного управління національної поліції капітан поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР №588278 від 08.12.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену третьою особою по справі як таку, що винесена незаконно з порушенням прав позивача. При цьому протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності позивачу не видавався, про те, де саме він отримав копію постанови позивач не вказав, повідомивши суд, що зверненню до суду передувала отримання ним постанови від 16.01.2018 року головного державного виконавця міжрайонного відділу по Дергачівському та Золочівському районах державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження відносно нього (ВП №55542125).

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, погоджуючись із позивачем, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області на підставі п.1 ч.1 ст.20 КАС України, суддя приходить до думки, що вказану позовну заяви попередньо слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.Позивачем визначений як відповідач відділ поліції, який, по-перше, взагалі, не є юридичною особою, тобто не може нести будь-яку відповідальність в разі задоволення позову позивача, по-друге, в справах при оскарженні постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідачами не можуть бути відділи, відділення чи головні управління поліції, оскільки від імені органів національної поліції відповідні протоколи складають уповноважені на те працівники поліції, що передбачено ст.222 КУПАП, в даній справі це працівник патрульної поліції, оскільки оскаржується саме його рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому позивачу слід привести свою позовну заяву у відповідність до вимог діючого законодавства, визначивши єдиного відповідача, яким є відповідний інспектор, який виносив постанову. В іншому випадку у судді не буде підстав для відкриття провадження по справі з відповідними правовими наслідками для позивача.

2.Позивачем як доказ надана копія оспорюваної постанови, якість якої не відповідає мінімальним вимогам для читабельних документів. До того ж позивач не вказав, коли саме та звідки він отримав вказану постанову, що є підставою для поновлення або відмови у поновленні йому строків для звернення до суду, оскільки вказане клопотання він заявив,пославшись при цьому, що про існування постанови йому стало відомо лише 30.01.2018 року, однак відповідних доказів на підтвердження вказаної позиції, що в цій частині є його обов’язком суду не подав, як і не подав доказів отримання постанови. До того ж потребує з`ясуванню з боку позивача наступне питання: в постанові зазначена одна адреса місця проживання позивача, яка може відповідати його місцю проживання за технічним паспортом на автомобіль, на якому за думкою третьою особи він скоїв адміністративне правопорушення, з наданою суду довідки з єдиного державного міграційного реєстру зазначена інша адреса позивача, яка відбулася 13.10.2016 року. При цьому доказів того, що інспектору на час складення постанови позивач повідомив адресу свого місця проживання за даними єдиного державного міграційного реєстру, що є обов’язком в цій частині саме позивача, надано не було, що може свідчити про те, що постанова була направлена на адресу місця проживання позивача, вказаному у технічному паспорті, з якої вона повернулося у зв’язку із закінченням терміну зберігання на об’єкті поштового зв’язку, що відповідно до ст.268 КУпАП є належним повідомленням позивача про факт її винесення та надсилання позивачу, що впливає для суду на можливість поновлення чи відмови у поновленні строків на звернення до адміністративного суду на протязі 10 днів, як особа дізналася або повинна була дізнатися про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Для усунення вказаних недоліків, позивач повинен надати до суду дві уточненні позовні заяви із вірно зазначеним суб’єктним складом та з виконаними у письмовому вигляді іншими вимогами даної ухвали суду для вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку. На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнанні неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст.123, п.12 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділу поліції головного управління національної поліції у Харківській області, третя особа на боці відповідача – інспектор групи реагування патрульної поліції Дергачівського відділу поліції головного управління національної поліції капітан поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Золочівського районного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.