Ухвала суду № 71922424, 31.01.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2018 року Провадження №2/425/130/18 Справа №425/259/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП „БТІ”, ОСОБА_2 про визнання цивільно-правового договору трудовим, зобов’язання роботодавця оформити трудовий договір в письмовій формі, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП „БТІ”, ОСОБА_2 про визнання цивільно-правового договору трудовим, зобов’язання роботодавця оформити трудовий договір в письмовій формі, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в якому просить визнати відношення, які склалися між нею та КП „БТІ” Рубіжанської міської ради згідно договорів № 58/09 на надання послуг з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2017 року трудовими; зобов’язати КП „БТІ” внести запис до трудової книжки про прийняття її на роботу у якості двірника з 20.07.2016 у зв’язку з незаконним її звільненням з роботи інженером по техніки безпеки ОСОБА_2, яка виконувала обов’язки майстра бригади двірників; поновити її на роботі за трудовим договором у КП „БТІ” Рубіжанської міської ради; стягнути з КП „БТІ” невиплачену позивачу заробітну плату за відпрацьований час у період з 01.11.2017 по 30.11.2017 у розмірі 2438,00 гривень; стягнути з КП „БТІ” заробітну плату за грудень 2017 року у розмірі 2438,00 гривень; стягнути з КП „БТІ” моральну та матеріальну шкоду, у двадцятикратному розмірі нарахованої позивачу заробітної плати, згідно останнього акту виконаних робіт від 31.10.2017, який позивач оцінює у розмірі 48760,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначає у позовній заяві повного найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та відомі номери засобів зв’язку;

- в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не вказує ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначає чи наявні у неї або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;

- в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Також відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 у справі № 6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015 позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пред’явлено позов в якому окрім вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати вказано ще чотири вимоги немайнового характеру, таким чином позивачу слід заплатити судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 2819,20 гривень та надати суду оригінал відповідного документу, підтверджуючого оплату.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_2 про визнання цивільно-правового договору трудовим, зобов’язання роботодавця оформити трудовий договір в письмовій формі, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко