Ухвала суду № 71922120, 31.01.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/85/18

Провадження №1-кс/403/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 січня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н.М.

прокурора: Павлюченко Л.В.

слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_1

захисника (адвокат): ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №12018120290000016 від 19 січня 2018 року, за внесеними заступником начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кіровоград, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов’язаний, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого: 22 вересня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на п’ять років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, не працює, зареєстрований жителем за адресою: с. Неопалимівка вул. Чапаєва, 50 Кіровоградського району Кіровоградської області, жителя за адресою: смт. Устинівка, вул. Вербова, 13 Устинівського району Кіровоградської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №12018120290000016 від 19 січня 2018 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18 січня 2018 року близько 21.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. О. Мазуренка, 89 у смт. Устинівка Кіровоградської області, відчинив вхідні двері до господарської будівлі, які було закрито на замок та проник до приміщення, звідки, таємно викрав чотири індика дворічного віку, вартість кожного індика 850.00 грн., на загальну суму 3400.00 грн., внаслідок чого причинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, чим вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29 січня 2018 року близько 21.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. О.Мазуренка,89 у смт. Устинівка Кіровоградської області, відчинив вхідні двері до господарської будівлі, які було закрито на замок та проник до приміщення, звідки, таємно викрав чотирнадцять індиків дворічного віку, вартість кожного індика 850.00 грн., на загальну суму 11900.00 грн., внаслідок чого причинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, чим вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Павлюченко Л.В. та слідчий органу внутрішніх справ ОСОБА_1 вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як обгрунтоване. В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 вважають, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обгрунтованим, але не належним чином встановлено кількість викраденого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 Вважають, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим і просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання або застави.

Заслухавши прокурора Павлюченко Л.В., слідчого органу внутрішніх справ ОСОБА_1, захисника (адвокат) ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000016 від 19 січня 2018 року, до цього реєстру, заступником начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 4 ст.176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру, 31 січня 2018 року начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтями 177, 178, ч. 1 ст.183 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру від 31 січня 2018 року обгрунтовується наступними доказами: вилученим у ОСОБА_3 одягом, на якому маються плями бурого кольору; показаннями потерпілої ОСОБА_4 про обставини таємного викрадення невстановленою особою майна, що належить їй на праві власності; показаннями свідка ОСОБА_6 про обставини вилучення у її житловому будинку чужого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності (ч.3 ст.185 КК України), який ним вчинено під час відбування за обвинувальним вироком суду покарання з іспитовим строком.

Частиною 3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Метою застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. Встановлені обставини та письмові документи і докази кримінального провадження обгрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. З метою запобігання цим ризикам, в тому числі вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як обґрунтоване відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має міцних родинних зв’язків й утриманців. ОСОБА_3 за семи обвинувальними вироками відбував призначене судом покарання, в тому числі у виді позбавлення волі. 22 вересня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України призначено покарання до позбавлення волі на п’ять років, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. На підставаі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника (адвокат) ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання або застави є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого під час відбування за обвинувальним вироком суду покарання з іспитовим строком, не працює, не має постійного джерела доходу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені статями 177 і 178 КПК України. При встановлених обставинах та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею по кримінальному провадженню не визначається розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 Керуючись ст.ст.170-173, 370,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В: По кримінальному провадженню за №12018120290000016 від 19 січня 2018 року, за внесеними заступником начальника відділення поліції, начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення встановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кіровоград, зареєстрований жителем за адресою: с. Неопалимівка вул. Чапаєва, 50 Кіровоградського району Кіровоградської області, жителя за адресою: смт. Устинівка, вул. Вербова, 13 Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 30 січня 2018 року 17 год. 12 хв. Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_3 визначити по 17 год. 12 хв. 31 березня 2018 року. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Устинівського районного суду: ОСОБА_7