Ухвала суду № 71921530, 30.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/8/18

Провадження № 11-сс/779/28/2018

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Васильєв

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Васильєва О.П.

суддів Кукурудза Б.І., Повзла В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

прокурора Бобньова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника Раврика І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Раврика І.Д., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12018090140000003 від 02.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, невійськовозобов'язаного, на утриманні має малолітню дитину,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на строк шістдесят днів, терміном до 06 березня 2018 року включно. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснюється у Державній установі УВП №12 в м. Івано-Франківську. Визначено заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Раврик І.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із обмеженням волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 є занадто суворим, оскільки його підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності так, як свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, а також має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку. Вказує, що сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим, бо ОСОБА_3 повністю відбув покарання за вчинений раніше злочин.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Раврик І.Д. підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090140000003 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме: 01.01.2018 близько 04.00 год. в м.Бурштин по вул. Шухевича, 4/17, ОСОБА_3 таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ НОМЕР_2, сім-карта НОМЕР_1, вартістю 3300 гривень (а.п.3).

02 січня 2018 року о 22 годині ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.п.4-5).

03 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.п.6-7).

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного вище кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, і вважає, що надані слідчому судді матеріали доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжкого злочину, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, новий злочин він вчинив у період непогашеної судимості, на даний час підозрюваний ніде не працює, тобто не має засобів для існування, не є місцевим жителем, у результаті чого у правоохоронних органів Галицького району Івано-Франківської області у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не буде можливості постійно контролювати дотримання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків, оскільки він зареєстрований та проживає за межами Галицького району - у м. Івано-Франківську і по цій причині може у будь-який час покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, та прийшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до позбавлення волі, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів і у разі обрання запобіжного заходу, який не пов'язано з триманням під вартою, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання слідчого судді на те, що слідчим відділенням Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090140000001 від 01.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України за фактом зґвалтування ОСОБА_5, до вчинення якого можливо причетний ОСОБА_3, оскільки суд повинен розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до кримінального провадження за яким підозрюваному оголошено підозру.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що безпідставність вказаного посилання не впливає на правильність висновків суд про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_3 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться досудове розслідування, дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Раврика І.Д., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12018090140000003 від 02.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: підписи О.П. Васильєв

Судді: Б.І. Кукурудз

В.В. Повзло

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв