Ухвала суду № 71921171, 31.01.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1287/18

Провадження № 1-кс/344/532/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Храбатин О.А, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Луговий М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12017090010005079 від 11.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 12017090010005079 від 11.12.2017, за підозрою ОСОБА_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, 10.12.2017, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи, у приміщенні магазину «Пупсик», що за адресою: вул. Галицька, 145 А у м. Івано-Франківську, таємно викрав із виставкового стелажа упаковку з двома дитячими пляшечками для годування торгової марки «Natural», вартістю 226,79 грн.

Також, 17.12.2016, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «STARTБУД», що за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168 Б, у м. Івано-Франківську, таємно викрав з виставкового стелажа акумуляторний шуруповерт торгової марки «GRAND ДА-12М DFR Li-Ion», вартістю 1080 грн.

25 грудня 2017 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, у торговому залі відділу, де здійснюється реалізація побутової техніки, таємно викрав радіогодинник торгової марки «ERGO YH-39 Gray», вартістю 849 грн., та перебуваючи у тому ж торговому залі, приблизно о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, взяв із виставкової вітрини навушники торгової марки «Philips SHB3075BK», вартістю 1198,98 грн.

Того ж дня, 25.12.2017 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, у торговому залі відділу, де здійснюється реалізація побутової техніки, таємно викрав радіогодинники торгової марки «ERGO YH-32 Black», вартістю 898,98 грн. та «ERGO YH-39 Gray », вартістю 849,00 грн.

26 грудня 2017 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, у торговому залі відділу «Епік», таємно викрав іграшковий квадрокоптер з камерою торгової марки «SYMA X5UW FPV REAL-TIME 270P WIFI», вартістю 2507,52 грн.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи разом з ОСОБА_3, у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, у торговому залі відділу «Епік», діючи за попередньою змовою таємно викрали два іграшкові квадрокоптери, а саме: торгової марки «SYMA» X5UC з камерою, вартістю 1928,82 грн. та «SYMA» Х13, вартістю 835,86 грн.

Однак, свої протиправні дії, до кінця не довели, з причин, які не залежали від їхньої волі, так як ОСОБА_1, був затриманий працівниками зазначеного магазину.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.01.2018, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи, у приміщенні магазину «Сільпо» № 106 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168, у м. Івано-Франківську таємно викрав з вітрини пляшку коньяку торгової марки «Hennessy XO», 12-річної витримки, вартістю 3346 грн.

30 січня 2018 року, ОСОБА_1 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець Івано-Франківської обл., Галицького р-ну, с. Вікторів, житель АДРЕСА_1, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий за злочини майнового характеру.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах: оглядів місця події, оглядами предметів, пред'явленням особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, показаннями потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, показаннями представників потерпілих (юридичної особи) ОСОБА_15, ОСОБА_16, заявами про вартість викраденого майна, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово в минулому вчиняв корисливі злочини, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв'язків. Будучи, раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнового характеру, після направлення до суду 26.12.2017 обвинувального акту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 продовжив систематично вчиняти кримінальні правопорушення на території м. Івано-Франківська.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

22.12.2017 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, проте цей запобіжний захід не став на заваді його злочинної діяльності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання зазначеному вище ризику, так як, не стане дієвим запобіжником подолання протиправної діяльності ОСОБА_1

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, його підзахисний потребує інтенсивного лікування як ВІЛ інфікований. Про дане захворювання його повідомив ОСОБА_1

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 січня 2018 року ОСОБА_1 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Івано-Франківської обл., Галицького р-ну, с. Вікторів, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого за злочини майнового характеру, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 01 квітня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 01 квітня 2018 року включно обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;

та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Храбатин О.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.