Ухвала суду № 71920881, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/169/18 Справа № 202/28532/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності. В подальшому змінивши предмет позову про стягнення відшкодування здійснених витрат.

В обґрунтування позову посилалися на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області та витребувано у них приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З моменту набуття у власність приміщення гуртожитку позивачі здійснили поліпшення (поточний і капітальний ремонт приміщення), у зв'язку з якими понесені витрати, на які збільшилася вартість вказаного майна і які не можуть бути відокремлені від нього, а тому просили стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати на поліпшення спірного приміщення гуртожитку у розмірі 7 105 500 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат - задоволено частково.

Стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 суму на відшкодування здійснених витрат у розмірі 5 234 267 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3441 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2було подане письмове клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Підставою для призначення вказаної судової експертизи зазначив, що у теперішній час виникла необхідність визначити на скільки збільшилась вартість будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його придбання ОСОБА_2 11.04.2008 року по теперішній час.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даної справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як встановлено, зазначене клопотання апелянтом у суді першої інстанції не заявлялось.

Окрім того, заявник не обґрунтував поважності причини не заявлення клопотання в суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що заявник не скористувався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, та не встановлено поважних причин неподання цього клопотання, крім того, з характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог не вбачається необхідності у призначенні судової експертизи по справі, оскільки, поставлені питання не мають значення для справи.

В ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав для призначення судової експертизи у суді апеляційної інстанції, а у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, оскільки, виходять за межі заявлених вимог, тому судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

В.С.Городнича