Ухвала суду № 71920784, 25.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/377/18 Справа № 203/3994/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Онушко О.М., Кондакова Г.В.,

секретаря Лошакової А.С.,

за участю прокурорів Моренко А.О., Крижановського О.С.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_6, який народився 17.07.1990 року в м. Дніпропетровську, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п. 6 ч.2 ст.115, п.11, п.12, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8, який народився 24.05.1985 року в м. Кривий Ріг, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/12; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п. 6 ч.2 ст.115, п.11, п.12, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7, яка народилась 11.08.1980 року в м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, розлученої, маючої малолітню дитину – сина 11 років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8; раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п. 6 ч.2 ст.115, п.11, п.12 КК України;

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014040670001960 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що встановлено порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист, не виконано ухвали суду першої та апеляційної інстанції, оскільки згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України, а ОСОБА_7, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України. У разі визнання їх винуватими, суд може призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Прокурор долучив відповідне письмове роз’яснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, але фактично не роз’яснив обвинуваченій ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно неї судом присяжних, що підтверджується відсутністю підписів обвинуваченої ОСОБА_7 та її адвоката під зазначеним роз’ясненням.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що прокурором 23.10.2017 року у приміщенні службового кабінету слідчого СВ ДВП ГУНП ОСОБА_10 за адресою пл. Троїцька 2а, було виконано вимоги ст. 290 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Кожний обвинувачений був присутній разом із своїм захисником. Одночасно прокурором виконано вимоги ст. 384 КПК України щодо обвинувачених, про що є відповідні підписи у письмових розписках про роз'яснення

такого права.

Зазначає, що через технічні причини, замість належно підписаного бланку письмового підтвердження роз'яснення обвинуваченій ОСОБА_7 права на розгляд кримінального провадження відносно неї судом присяжних до суду спрямовано ту його частину, на якій відсутні підписи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5, натомість підписані розписки прокурором залишено для долучення до справи, а отже твердження суду про невиконання вимоги ст. 384 КПК України, на думку прокурора, є помилковим, не відповідає дійсності.

Вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, допустив грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, незаконно проігнорувавши те, що прокурор фактично виконав обов'язок, щодо роз'яснення права на розгляд кримінального провадження судом присяжних, щодо всіх обвинувачених у справі.

Також вважає, що судом не враховано, що прокурором надано для огляду учасникам судового розгляду оригінал розписки про отримання роз'яснення права на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом присяжних, з особистими підписами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5.

Вважає, що спотворивши покази обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 суд вказав в ухвалі, що ОСОБА_7 підтвердила фактичне невиконання вимог ст. 384 КПК України щодо неї, хоча це повністю не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 в особистих показах підтвердили факт роз'яснення права на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом присяжних, однак заявили, що це роз'яснення було здійснено «неналежним чином», а відтак вона просить повернути обвинувальний акт прокурору, вказані обставини підтверджуються звукозаписом засідання.

Крім того вважає, що при прийнятті рішення судом було порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на належний професійний захист адвокатом, оскільки захисник ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_11, була відсутня у судовому засіданні, а відтак була позбавлена можливості реалізувати права захисника обвинуваченого ОСОБА_8 Зазначає, що питання щодо відмови ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_11 та призначення йому іншого захисника взагалі судом не розглядалося.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили ухвалу суду скасувати, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції, думку потерпілої, яка була аналогічної думки з прокурором, думку обвинувачених та їх захисників, які прохали апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, лише за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Колегія суддів вважає думку прокурора про належне виконання обов’язку щодо роз’яснення права на розгляд кримінального провадження судом присяжних щодо всіх обвинувачених у справі слушною, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов’язані роз’яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз’яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором 23.10.2017 року у приміщенні службового кабінету слідчого СВ ДВП ГУНП ОСОБА_10 за адресою пл. Троїцька 2а, було реально виконано вимоги ст. 290 КПК України щодо всіх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, та ОСОБА_7 Кожний обвинувачений був присутній разом із своїм захисником, та розписались про ознайомлення спільно з адвокатами. Тобто прокурором виконано вимоги ст. 384 КПК України щодо обвинувачених про що є відповідні підписи у письмових розписках про роз'яснення

такого права. Але оригінал протоколу про ознайомлення та роз’ясненням прав щодо розгляду справи судом присяжних знаходився у наглядовому провадженні. При цьому, як видно з журналу судового засідання прокурор надавав можливість суду та іншим учасникам оглянути цей документ та долучити його до справи. Але в цьому прокурору було відмовлено.

В апеляційному суді прокурором підтверджено те, що через технічні причини, замість належно підписаного бланку письмового підтвердження роз'яснення обвинуваченій ОСОБА_7 права на розгляд кримінального провадження відносно неї судом присяжних, в справу помилково було підшито ту його частину, на якій відсутні підписи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5. Підписані розписки було помилково підшито до наглядового провадження. В судовому засіданні прокурором були пред’явлені дані розписки для огляду, та апеляційним судом було задоволено клопотання та долучено до матеріалів провадження вказані документи.

За таких обставин, колегія суддів не вважає вказане суттєвим недоліком, тим більше підставою для повернення обвинувального акту, остільки в ході досудового розслідування було реально виконано вимоги ст..291 КПК України, в тому числі і щодо роз’яснення всім обвинуваченим та захисникам права на розгляд справи судом присяжних. Цю обставину фактично підтвердили в апеляційному суді кожен з обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_7, та її адвокат ОСОБА_5

Посилання суду про порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист не знайшли підтвердження в ході перевірки наявних матеріалах.

Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню.

В зв’язку з цим, ухвала, на підставі ст.409 КПК України, підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд, зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 – задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 рокупро повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п. 6 ч.2 ст.115, п.11, п.12, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п. 6 ч.2 ст.115, п.11, п.12 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14