Рішення № 71920272, 23.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/809/17

Провадження № 2/185/132/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 33082 грн. 61 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № DNQ0R418633490 від 10.12.2012 року відповідачу було надано кредит у розмірі 21452 грн. 34 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 06.12.2016 року заборгованість за кредитним договором склала – 53783 грн. 22 коп., з якої 16077 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом, 13 грн. 30 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 4719 грн. 55 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом, 32972 грн. 49 коп. - пеня. З урахуванням суми заборгованості, стягнутої рішенням третейського суду у розмірі 22752 грн. 16 коп., та сум штрафів фіксованої та процентної частини, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 33082 грн. 61 коп.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № DNQ0R418633490, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 21452 грн. 35 коп. на 24 місяці з 10.12.2012 року по 09.12.2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,12 % на рік за користування кредитом, єдиноразової винагороди - 1905 грн. 79 коп., щомісячної винагороди - 429 грн. 05 коп. (а.с.6,7-17).

Відповідно до п.2.4.4.5. Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 90 днів, відповідач зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості.

Зобов’язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 06.12.2016 року заборгованість за кредитним договором склала – 53783 грн. 22 коп., що в свою чергу складається з 16077 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом, 13 грн. 30 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 4719 грн. 55 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом, 32972 грн. 49 коп. - пеня. (а.с.4).

Рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 28.02.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вищевказаним договором у сумі 22752 грн. 16 коп. (а.с.5).

З урахуванням суми заборгованості, стягнутої за рішенням третейського суду, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 06.12.2016 року складає 31031 грн. 06 коп.. З даною сумою також врахомується сума штрафу (фіксована частина) - 500 грн., сума штрафу (процентна складова) - 1551 грн. 55 коп., а разом - 33082 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,293,304 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.03.1990 року народженя, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № DNQ0R418633490 від 10.12.2012 року у розмірі 33082 (тридцять три тисячі вісімдесят дві) грн. 61 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, 07.03.1990 року народженя, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т. Д. Палюх