Ухвала суду № 71919969, 30.01.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/300/18

.

Єдиний унікальний номер № 205/300/18

Провадження № 2/205/1239/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.; на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачу необхідно надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_3; належним чином завірені копії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Вказану ухвалу було отримано позивачем особисто 21.01.2018 року.

26.01.2018 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року, повною мірою усунуто не було, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.; на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не надано копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. Також у своїй заяві позивач просить розстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що він пенсіонером з інвалідності, отримує невелику пенсію, виплату якої затримують з жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Однак, відстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих підстав для цього.

Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві про відстрочення сплати судового збору позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова