Вирок № 71919872, 29.01.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2265/15-к

Провадження № 1-кп/177/1/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

секретар Зборівська І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040450000617 від 07.06.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу; освіта загальна середня, не одруженого; працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

Інн НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора Дрємайлова Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Гузєва І.Г.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, будучі в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклої сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_3, її похилий вік, обстановку в кухонному приміщені квартири за вищевказаною адресою, а саме тісне розташування кухонної меблі, положення потерпілої та відсутність вільного простору для падіння, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи непрямий умисел, спрямований на заподіяння фізичного впливу відносно потерпілої, внутрішньою стороною зап'ястя правої руки умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_3 один удар в область носу, чим спричинив поштовх, в результаті якого ОСОБА_3 не втримавшись на ногах, вдарилась правою стороною лобно-скроневої частиною голови об виступаючу поверхню столу та в подальшому впала на підлогу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичного експерта №1122 (Д) від 28.07.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: забійна рана в правій лобно-скроневій ділянці, садна в правій лобно-скроневій та правій виличній ділянках, синці по повікам обох очей з переходом на спинку носу та на брові, в області підборіддя ліворуч, крововиливи в м'яких тканинах обличчя та голови відповідно пошкодженням з добре вираженою клітинною реакцією, перелом кісток носу; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку з добре вираженою клітинною реакцією, гемолізованими еритроцитами, гемосідерином, які стосовно живих осіб носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, від яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 померла, з'явилися причиною смерті та знаходяться в причинному зв'язку з її настанням.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1122 додаткового від 17.08.2015 року сукупність пошкоджень в області голови (в тому числі перелом кісток носу), які призвели до внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті потерпілої, тому всі пошкодження, які виявлені в області голови потерпілої, у своїй сукупності і кожне окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що винен лише в тому, що розлив воду на підлогу, на якій під слизнулася мати та в тому, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Мати отримала тілесні ушкодження через розлити воду, падала та забилася об поверхню столу, а потім з висоти власного зросту впала на підлогу. Тілесних ушкоджень він матері не наносив.

Не зважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченим є рідними братами. Стосунки нормальні. Брат проживав разом з матір'ю, 06.06.2015 року приблизно о 14:00 годинні він заходив до своєї матері, ОСОБА_3, за місцем її мешкання то все було гаразд, також бачив, що брат знаходився на кухні та розпивав спиртні напої з невідомим чоловіком, дивились фото. Він взяв список продуктів та поїхав до міста за покупками. Приблизно о 14.20 йому зателефонувала сусідка та повідомила, що брат дебошире в квартирі. Приблизно о 19.30 зателефонувала сусідка ОСОБА_3 вдруге та повідомила, що матері дуже погано, вона вся в крові. Він попросив викликати швидку медичну допомогу. Після того, як прибув, побачив що мати без свідомості, викликали реанімацію, яка повезла їх до лікарні. Обвинуваченого дома не було. В квартирі на кухні та коредорі стояла розлита вода, яку лікарі просили витерти бо вона заважала пройти. Вночі він повернувся до квартири, разом з міліцією. В квартирі знаходився брат в стані алкогольного сп'яніння. В той день він з братом не спілкувався, а на питання міліції той нічого повідомити не міг. Вони дуже любили матір, лікували її та допомагали. Матір з ОСОБА_1 сварилися через надмірне вживання алкоголю, потім мирилися, вона ніколи не скаржилась. В стані алкогольного ОСОБА_1 агресивний, в тверезому стані нормальна людина. Мати в свої 78 років знаходилась в нормальному стані, здоров'я відповідало віку. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.06.2015 року приблизно о 13:00 годині вона бачила, як ОСОБА_1 йшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 з невідомим їй раніше чоловіком, при цьому обидва були в нетверезому стані. В Цей день, приблизно о 15:00 годинні вона заходила до ОСОБА_1 в квартиру, так як він вів себе дуже гучно, але останній її вигнав з квартири. Потім ОСОБА_1, 06.06.2015 року приблизно о 19:00 годинні покликав її до квартири, зайшовши до середини квартири побачила матір ОСОБА_1, ОСОБА_3 лежачу на підлозі в непритомному стані, після чого допомогла ОСОБА_1 покласти її на ліжко та викликала швидку медичну допомогу. В квартирі була кров, сам ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спьяніння. Також, свідок зазначила, що потерпіла ніколи не скаржилась, але вона особисто чула крики, стогони, а потім і бачила сліди побиття. ОСОБА_1 зловживає алкоголем, в наслідок чого проявляє агресію.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожна окремо суду повідомили, що прибули за адресою АДРЕСА_2 в складі бригади медичної допомоги. Надавали допомогу потерпілій, яка знаходилась в важкому стані, все обличчя було сине від гематом. Зі слів присутніх у квартири осіб, побиття вчинив син, якого на той момент не було в квартирі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає по сусідству з потерпілою, заходив до квартири, коли приїхала швидка допомога, пізніше приїхав син ОСОБА_4. Потерпіла знаходилась у важкому стані все обличчя сине від гематом. Чи відбувалися у родині конфлікти раніше йому особисто не відомо. На обстановку у квартирі не звернув уваги, так як був дуже схвильований.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні негативно характеризує ОСОБА_1, а саме, що він коли знаходився в стані алкогольного сп'яніння вів себе агресивно.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 06.06.2015 року приблизно о 11:40 годин він зустрів в с.м.т. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області не знайомого йому раніше чоловіка, який запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Через деякий час чоловік запропонував піти до нього додому, на що він також погодився. В дома у ОСОБА_1 вони пили горілку та роздивлялися армійські фотографії. За той час, що він знаходився в квартирі чоловіка до нього приходив його брат та коли брат пішов то через приблизно 5 хвилин пішов і він. Також останній пояснив, що коли знаходився в квартирі сварок між ОСОБА_1 та його матір'ю не було.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які залучалися до участі в проведенні слідчого експерименту в якості понятих, кожен окремо, підтвердили в судовому засіданні відповідність обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту, фактичним подіям, що відбувались.

Протоколом огляду місяця події с фототаблицею від 07.06.2015, який проведений в присутності користувача ОСОБА_4, який надав згоду, двох понятих та спеціаліста ОСОБА_13, в ході якого оглянуто приміщення квартири за адресом АДРЕСА_2 (а.с.82-92 т.1);

протоколом додаткового огляду місця події від 07.06.2015 приміщення квартири за адресом АДРЕСА_2 проведеного за участю користувача ОСОБА_4, двох понятих та спеціаліста ОСОБА_13 в ході огляду вилучено фрагменти битого скла, наволочка простирадло, табурет, ганчірка, скляна банка (а.с. 26-27 т.1);

довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 08.06.2015 про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_3 (а.с.95 т.1);

протоколом огляду пляшки від 08.08.2015, проведеного в присутності користувача ОСОБА_4 та двох понятих, в ході якого оглянуто пляшку «Оригінал Біоактивний», ємкістю 1 л., яку надав для огляду ОСОБА_14 та яка стала причиною сварки ОСОБА_1 між його матір'ю ОСОБА_3, яку вилучено (а.с.96-97 т.1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.06.2015, складеного о 12.20 відносно ОСОБА_1, який перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с.105 т.1);

висновком судово-імунологічної експертизи №119 к від 11.06.2015 року, щодо встановлення групи крові ОСОБА_1 (а.с.108-109 т.1);

висновком експертизи №58/01-340 від 06.07.2015 року, слідів пальців рук на пляшці, вилученої 08.06.2015 не виявлено (а.с.112-114 т.1);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №58/01-341 від 30.06.2015 року, щодо придатності для ідентифікації особи слідів пальців рук вилучених в ході огляду місця події 07.06.2015 року (а.с.117-120 т.1);

протоколом огляду трупа з фототаблицею від ІНФОРМАЦІЯ_6 проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_15 в присутності двох понятих, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_3 в приміщенні моргу КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» (а.с.133-134 т.1)

актом судово-медичного дослідження №234 від 17.06.2015 року, щодо встановлення групи крові ОСОБА_3 (а.с.121т.1);

висновком судово-імунологічного експертизи №135 від 29.07.2015 року, щодо наявності крові та належності на виявлених та вилучених предметах та речах в ході огляду місця події 07.06.2015 року (а.с.122-128 т.1);

висновком судово-медичної експертизи № 1122 від 02.07.2015 року, відповідно з яким, тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: забійна рана в правій лобно-скроневій ділянці, садна в правій лобно-скроневій та правій виличній ділянках, синці по повікам обох очей з переходом на спинку носу та на брові, в області підборіддя ліворуч, крововиливи в м'яких тканинах обличчя та голови відповідно пошкодженням з добре вираженою клітинною реакцією, перелом кісток носу; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку з добре вираженою клітинною реакцією, гемолізованими еритроцитами, гемосідерином, які стосовно живих осіб носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, від яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 померла, з'явилися причиною смерті та знаходяться в причинному зв'язку з її настанням (а.с.135-138 т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката Гузєва І.Г., спеціаліст ОСОБА_16 та двох понятих. В ході огляду ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчинення злочину 06.06.2015 (а.с.139-141 т.1);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 05/01-66 від 31.07.2015, щодо належності слідів пальців рук, залишених вказівним та великим пальцями правої руки ОСОБА_1 (а.с. 143-147 т.1);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1122 Д від 28.07.2015, відповідно до якого сукупність пошкоджень в області голови (в тому числі перелом кісток носу), які призвели до внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті потерпілої, тому всі пошкодження, які виявлені в області голови потерпілої, у своїй сукупності і кожне окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень Характер і локалізація виявлених ушкоджень по механізму їх утворення не суперечать обставинам вказаним в протоколі слідчого експерименту від 22.07.2015 (а.с. 148-149 т.1);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1122 Д від 17.08.2015, відповідно до якого виявлені у потерпілої пошкодження в області голови виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) характерологічні властивості якого- яких вказати не можливо, яким в тому числі могли бути скляна пляшка (а.с.152-153 т.1)

протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_1 від 08.06.2015, за участю ОСОБА_1 в присутності двох понятих (а.с.64 т.3);

відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав від працівників поліції мобільний телефон у відповідному стані (а.с.66 т.3);

повідомленням КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в результаті травм отриманих при побитті сином 06.06.2015 (а.с.177 т.3)

лікарським свідоцтвом про смерть № 1122 від 17.06.2015 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.179 т.3)

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 та свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати недопустимими докази, а саме протокол огляду місця події, вважає, що огляд проведений з порушенням норм Кримінально процесуального законодавства України, недопустимими доказом є протокол слідчого експерименту, оскільки відео є його невід'ємною частиною, яка не була приєднана до протоколу, долучена під час дослідження доказів, а сам слідчий експеримент проведений під психологічним тиском на потерпілого.

Суд вважає, що аргументи сторони захисту про недопустимість зазначених протоколів є безпідставними, більш того надуманими і не базується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Приписи ст. 223 КПК України не передбачають обов'язковість відеозапису.

Згідно ч.6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Крім того, сторона захисту посилається на психологічний тиск в наслідок, якого ОСОБА_1 був вимушений вказати в ході слідчого експерименту про те, що він наніс потерпілій тілесні ушкодження, Однак, ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, яка особа і за яких обставин вчинила на нього психологічний тиск.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які залучалися до участі в проведенні слідчого експерименту в якості понятих, кожен окремо, підтвердили відповідність обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту, фактичним подіям, що відбувались. Обидва свідки не зафіксували будь якого тиску на учасників слідчого експерименту, як до початку так і вході його проведення.

Свідок ОСОБА_12 також пояснив суду, що на слідчий експеримент його запросив адвокат Гузєв І.Г. з яким вони раніше знайомі та підтримують нормальні стосунки.

Відповідно до протоколу від 07.06.2015 року, огляд проведений в присутності користувача ОСОБА_4, який надав згоду на його проведення, в присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_13, що підтверджується їх особистими підписами.

Таким чином, відображена у протоколах інформація, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і не суперечить жодному іншому доказу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у пункті 103 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2009 року у справі "Биков проти Росії" (заява №4378/02) відсутні порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції та не протиріче принципам справедливого судового розгляду те, що суд напряму не покладався на один конкретний доказ, не віднісся до нього як до простого визнання вини або доказ обізнаності, що могло б бути покладено в основу визнання особи винуватою, конкретний доказ відігравав лише обмежену роль у комплексній сукупності доказів, оцінених судом.

Зазначені документи не є єдиними доказами винуватості ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд зважає на ступінь тяжкості скоєного, відповідно до норм ст. 12 КК України, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особу обвинуваченого ОСОБА_1 який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 99 -100 т.1), працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 103-104 т.1) вину не визнав, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с. 101,214 т.1 ) за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.81 т.1)

Суд не встановив обставин, які пом'якшують покарання. Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд бере до уваги позицію потерпілого, який просив призначити м'яке покарання. При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину та керуючись ст.ст. 50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по справі суд керується ст. 100 КПК України.

Суд, також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 06.07.2015 № 58/01-340, в розмірі 368,28 гривень (а.с. 111 т.1), судової експертизи № 05/01- 66 від 31.07.2015 в розмірі 460,80 гривень (а.с.142 т.1), судової експертизи № 58/01-341 від 30.06.2015 в розмірі 491,04 гривень (а.с.116 т.1) в порядку ст.124 КПК України.

Прокурором в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР завлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілої в сумі 1567 гривень 98 копійок на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Внаслідок злочину, у вчиненні якого судом визнано винуватим ОСОБА_1 умисно спричинені ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується дослідженими судом доказами. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 06.06.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_6 та на її лікування витрачено 1567 гривень 98 копійок, що підтверджується довідкою № 47 від 30.07.2015, які підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 06.07.2015 №58/01-340 в розмірі 368,28 гривень, судової експертизи №05/01-66 від 31.07.2015 в розмірі 460,80 гривень, судової експертизи №58/01-341 від 30.06.2015 в розмірі 491,04 гривень- всього 1320 (тисячу триста двадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, код ОКПО 01986397, МФО 805012 в розмірі 1567 (тисячу п'ятсот шістдесят сім) гривень 98 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3.

Речові докази:

Три сліди пальців рук, зіскоб з речовиною бурого кольору, фрагменти скла з підлоги, чоловічі штани з слідами речовини бурого кольору, поміщені в спеціальний експертний пакет № 3089875; футболка сіро - блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена в спеціальний експертний пакет № 3089874 чоловічі кросівки з слідами речовини бурого кольору, фрагмент битого скла, ганчірка, скляна банка, наволочка та простирадло, табурет з слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_1, кров підозрюваного ОСОБА_1, кров потерпілої ОСОБА_3, здані до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для відповідного зберігання -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: