Ухвала суду № 71919709, 16.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/9984/2012

Провадження № 6/202/11/2018

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/5746/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/5746/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення та видано виконавчий лист. 17.02.2013 року було відкрито виконавче провадження. Згідно відповіді ГТУЮ всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі ГУЮ у Луганській області перебувають на тимчасово непідконтрольній території. Для закриття виконавчого провадження на підставі судового рішення від 30.10.2017 року, необхідно першочергово відновити провадження. Для відновлення провадження потрібен дублікат виконавчого листа. Просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0417/5746/2012.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 0417/9984/2012, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції не є особою, яка має право звертатися з даною заявою.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268 ЦПК України (від 03.10.2017 року), п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко