Постанова № 71919689, 31.01.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1008/17

Номер провадження 3/213/12/18

П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

при секретарях – Ладухіній І.С., Царенко О.С., Песикіній В.Ю.,

брала участь особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою СРПП Широківського ВП складено протокол серія БР №065632 від 04.02.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 02.11.2017 о 18 годині 30 хвилин по вул. Соборна у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом «GEELY» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 02.11.2017 дійсно керував автомобілем «Geely». Після зупинки його працівниками поліції виявилося, що в нього немає при собі водійського посвідчення, після чого його примусово було доставлено в Широківське ВП, де його тримали більше трьох годин в камері, чинили на нього тиск, а вподальшому працівник поліції ОСОБА_3 із перевищенням владних повноважень і без присутності свідків склав на нього протокол про керування транспортним засобом без посвідчення водія, в якому він розписався. Проходити медичний огляд на стан сп’яніння йому дійсно пропонували і від такого освідчення він відмовлявся. Згодом йому стало відомо, що стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що свідки оговорили його із корисливих мотивів, в тому числі при розгляді справи в суді.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який підтвердив, що 02.11.2017 його приблизно о 18-19 годині було запрошено в приміщення Широківського ВП, де в його присутності та присутності ще одного понятого чоловічої статі ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан сп’яніння. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на особу, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, як на особу, яка відмовлялася від проходження освідчення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 02.11.2017 при несенні ним служби був зупинений автомобіль «Geely», під керуванням ОСОБА_1, у якого не виявилося при собі посвідчення водія, тому для встановлення особи, йому було запропоновано поїхати до відділення поліції для встановлення його особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю, тому останньому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв напередодні, відмовився від цього в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено: з протоколом згоден, випив 0,7 л. вина.

Також протокол містить власноручний напис ОСОБА_1 про те, що з протоколом він ознайомлений, копію отримав.

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1, які долучені до протоколу, він 02.11.2017 після вжиття алкогольних напоїв керував автомобілем «Geely» д/н АЕ 8704ВК по вул. Соборній в смт. Широке, однак був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, останній 02.11.2017 був присутній в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

З врахуванням досліджених судом доказів та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається – порушено не було.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_3, власноручними поясненнями ОСОБА_1, які були дані ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував і не спростував, що пояснення, які містяться в протоколі, складені ним власноручно. Також суд вважає надуманими твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_4 оговорив його з корисних мотивів, оскільки останній давав свідчення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а самі його свідчення є послідовними і не викликають жодних сумнівів у своїй правдивості.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він розписався в протоколі начебто про керування ним автомобілем без посвідчення водія, будучи введеним в оману інспектором Чувасовим І.С., спростовуються долученою ним же копією постанови від 02.11.2017 про накладення на нього штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП, з якої вбачається що протокол за даним правопорушенням не складався.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення номеру будинку по вул. Соборній в смт. Широке в графі «місце складення протоколу» суд не вважає обставиною, яка виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки при розгляді справи було достеменно встановлено з показів свідка ОСОБА_4, інспектора Чувасова І.С., що даний протокол складався в приміщенні Широківського ВП КВП, яке розташоване по вул. Соборній, 49а в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, стверджуючи про неправдиві покази свідка ОСОБА_4, перевищення владних повноважень працівником поліції ОСОБА_3, незаконне затримання в приміщення Широківського ВП, так і не надав суду жодних підтверджень про звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами, а тому розцінює такі твердження лише як спосіб уникнути відповідальності за допущене грубе порушення правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.М. Нестеренко