Ухвала суду № 71919269, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Київ

Справа № 760/20931/16-ц

№ апеляційного провадження 06.71/796/12/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г.,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року (том ІІІ а.с.74) для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі головуючого судді - Музичко С.Г., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М.

Так, в судовому засіданні 30 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив відвід судді Музичко С.Г.

Свій відвід ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мотивують, зокрема, тим, що суддя Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., у провадження якої надійшли чергові апеляційні скарги ОСОБА_2, ігнорує норми Конституції України та рішення Конституційного Суду України, дискримінуючи ОСОБА_2 на власний розсуд. Зазначає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 втретє незаконно повернуто трьома ухвалами Апеляційного суду міста Києва під головуванням судді Музичко С.Г. від 22 грудня 2017 року та 12 січня 2018 року, що є окремими самодостатніми підставами для відводу судді в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначає, що пов'язаність вищевказаних ухвал є також окремою підставою для вираження недовіри судді Музичко С.Г. Також зазначає, що суддею Музичко С.Г. не реалізовано гарантоване право на судовий захист, що здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року (том ІІІ а.с.157) визнано відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим, питання про відвід судді передано для вирішення відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року, питання про відвід судді Музичко С.Г. призначено судді-доповідачу Вербовій І.М.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Музичко С.Г. не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в її об'єктивності та неупередженості.

При цьому, розгляд та ухвалення судом процесуальних документів у справі не є підставою, передбаченою ЦПК України, для відводу судді.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Музичко С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова