Постанова № 71919229, 30.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Київобленерго» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості підтвердити фактичну суму, яку він має оплатити за спожиту електроенергію при умові попереднього встановлення фактів про вже сплачені суми за спожиту електроенергію та окремо сплаченої суми за приєднання електроустановки до зовнішніх електричних мереж.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, які у ній викладені.

Унікальний номер справи № 753/21465/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/1273/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України (яка була чинною на час постановлення ухвали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таке ж положення міститься і в ч. 4 ст. 315 ЦПК України, який діє на час розгляду справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 просив встановити такі факти: що ним було сплачено за спожиту електричну енергію згідно договору про користування електричною енергією № 200959036 від 23.02.2015 року 46 901, 44 грн; 14 678, 54 грн - сплачено за приєднання електроустановок згідно договору про приєднання до електричних мереж № К-14-15-0437 від 02.06.2015 року, на об'єкті нерухомого майна - домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та сума 31 834, 69 грн підлягає до оплати за фактично спожиту електроенергію за період з 23.02.2015 року по 30.09.2017 року. Встановлення цих фактів необхідно йому для підтвердження фактичної оплати за спожиту електроенергію та сплаченої суми за приєднання електроустановки до зовнішніх електричних мереж.

Із змісту заяви вбачається, що заявник у зв`язку з хворобою не міг своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію та, крім того, згубив квитанцію про оплату за приєдання до електроустановок. У зв`язку з цим він склав акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію станом на 01.06.2017 року та направив його на погодження для енергопостачальника. Але цим актом було помилково зафіксовано факт про загальну суму 40 963,11 грн. Фактично він сплатив 46 901,44 грн. Енергопостачальник у відповідь на його акт звірки надіслав лист, у якому вказав загальну суму до сплати станом на 01.06.2017 року 31 592,56 грн, включивши в цю суму 14 621,71 грн за актом порушень, якого не існує.

Тобто зміст заяви вказує на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» виник спір щодо розміру плати за спожиту електроенергію та за приєдання до електроустановок, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

ПАТ «Київобленерго» не визнає розрахунків, складених ОСОБА_1

Оспорювання або не визнання права особи і є спором про право.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не має іншої можливості підтвердити суму, яку він сплатив чи має сплатити за фактично спожиту електроенергію колегія суддів вважає безпідставними. Такі обставини встановлюються при розгляді спору в позовному провадженні і не можуть встановлюватися в порядку окремого провадження.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав,викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 31.01.2018 року.

Головуючий

Судді