Ухвала суду № 71919136, 31.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/645/18

Провадження № 1-кс/461/616/18

УХВАЛА

про проведення обшуку

31.01.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення обшуку у кримінальному провадженні № за № 42018141040000104 від 24.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №42018141040000104 від 24.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що головний спеціаліст ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, за обставин, коли ОСОБА_5 підшуковував осіб, які потребували невідкладного виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та отримуючи від них грошові кошти у сумі 4000,0 грн., передавав їх ОСОБА_4 , який, в свою чергу, в рахунок вказаної неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, забезпечував позачергове оформлення такими громадянами України у ГУ ДМС у Львівській області та подальше отримання у стислі строки паспортів для виїзду за кордон.

На даний час частково задокументовано факти отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такої неправомірної вигоди, однак з метою підготовки повідомлення про підозру вказаним особам необхідним є отримання у них грошей, в тому числі одержаних як неправомірна вигода, цінностей та іншого майна, здобутого злочинним шляхом, документів, які пов`язані із службовою діяльністю, блокнотів, записників, чорнових записів, що стосуються службової діяльності та можуть містити на собі докази протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відтак, є всі підстави вважати, що за місцем праці ОСОБА_4 у приміщенні, яке використовується ГУ ДМС у Львівській області, що у м. Львові по вул. Руданського, 3, його реєстрації та проживання, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власником та співвласником вказаних приміщень є ОСОБА_4 , у автомобілі, яким він користується марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , а також за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , власником вказаного приміщення є ОСОБА_5 можуть знаходитись гроші отримані ними як неправомірна вигода, цінності та інше майно, здобуте злочинним шляхом, документи, які пов`язані із службовою діяльністю, блокноти, записники, чорнові записи, що стосуються службової діяльності та можуть містити на собі докази протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, інших предметів та документів, які можуть мати значення речових доказів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України. Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідчий суддя не надає дозволу на обшук в частині мети виявлення та вилучення «цінностей та іншого майна», оскільки однозначна ідентифікація як таких, що набуті злочинним шляхом, в ході обшуку неможлива.

Крім того, слідчий суддя не надає дозволу на обшук «в усіх приміщеннях, кабінетах, що за адресою м. Львів, вул. Руданського», оскільки слідчим не наведено достатніх доводів в обґрунтування необхідності проведення обшуку у всіх приміщеннях. Більше того, вважаю, що проведення обшуку в усіх приміщеннях, кабінетах буде порушувати конституційне право інших осіб, які в них працюють.

Окрім того, перелік речей і документів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, має бути вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій осіб.

В свою чергу, орган досудового розслідування на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не позбавлений можливості вилучати речі та документи, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Такі речі та/або документи будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 або за його дорученням слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та оперативним працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме в ГУ ДМС у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Руданського, 3, за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у автомобілі, яким він користується марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві власності, у квартирі ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення грошей одержаних як неправомірна вигода, документи, які пов`язані із службовою діяльністю, блокноти, записники, чорнові записи, що стосуються службової діяльності та можуть містити на собі докази протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя ОСОБА_1