Ухвала суду № 71918922, 29.01.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2428/16-к

провадження № 1-кс/208/55/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Шарко Т.Є., при секретарі Борман В.І.,

за участю: слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_1, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, третьої особи – заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12016040160000099 від 22.03.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, належного заявниці на праві власності, а саме АДРЕСА_1, як неправомірного накладеного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, суду пояснила, що на час придбання квартири 12.03.2014 жодних заборон на відчуження або обтяжень на майно не існувало, вважає себе добросовісним набувачем майна.

Слідчий не заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки на його думку провадження № 12016040160000099 підлягає закриттю. Прокурор вважав заяву передчасною, арешт підлягає скасування лише після закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає повному задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, і в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; чи з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, в цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті злочинним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Як регламентовано ст. 174 КПК України, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 111211288 від 21.01.2018, запис № 4759196 (іпотекодавець ОСОБА_4, іпотекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи» сума зобов’язання 38 700,00 дол.США, строком до 09.12.2026 по кредитному договору № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007) про іпотеку в Державному реєстрі іпотек майна: АДРЕСА_2 (ОСОБА_5) в м. Кам’янське, погашено 12.03.2014 на підставі перенесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (припинення) 24.02.2014.

12.03.2014 ОСОБА_3 придбана у приватну особисту власність квартира АДРЕСА_3 (ОСОБА_5) в м. Кам’янське, продавець – ОСОБА_4, відповідний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, № 423, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 18898260, 12.03.2014 зареєстровано право власності ОСОБА_3, індексний № 11566069 від 12.03.2014.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 22.04.2014 позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 030/1207/71-320 в сумі 534 735, 86 грн. За заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» внесено запис до ЄРДР за № 12016040160000099 від 23.03.2016 щодо незаконного відчуження майна невстановленими особами 12.03.2014, а саме: АДРЕСА_2 (ОСОБА_5) в м. Кам’янське

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 15.04.2016 накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (ОСОБА_5) в м. Кам’янське, з метою недопущення спричинення можливого подальшого проведення незаконних дій з нерухомістю, з метою подальшого виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову.

Станом на 29.01.2018 договір купівлі-продажу майна від 12.03.2014 не визнаний нікчемним або недійсним, право власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 (ОСОБА_5) в м. Кам’янське в законному порядку не скасовано; підозра за ч. 1 ст. 388 КК України не пред’явлена, у зв’язку з чим стягнення заборгованості за цивільним позовом за рахунок майна, власником якого є ОСОБА_3 є неправомірним, що свідчить про відсутність необхідності в подальшому арешті вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12016040160000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт з квартири № 35, розташованої в будинку № 17 по вулиці Сировця (ОСОБА_5) в місті Дніпродзержинськ (Кам’янське), яка належить на праві приватної особистої власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є. Шарко