Ухвала суду № 71918569, 31.01.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3828/15-ц

Провадження № 2-з/209/2/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"31" січня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет Договору іпотеки № 0310/1207/88-337-Z-1 від 25 грудня 2007 року та визнання права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк» та зустрічний позов ОСОБА_1 до позивача за первісним позовом про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить заборонити Публічному Акціонерному Товариству “Дельта Банк” у будь-якій спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чиприпинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування, а саме: квартиру під № 2-А, яка знаходиться в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ (зараз м. Кам’янське), по проспекту 50 років СРСР (зараз пр. Наддніпрянський), будинок 8, що належить на праві власності ОСОБА_1; заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на квартиру під № 2-А, яка знаходиться в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ (зараз м. Кам’янське), по проспекту 50 років СРСР (зараз пр. Наддніпрянський), будинок 8, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, між нею та ВАТ «Сведбанк»( правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» 25 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 0310/1207/88-337(право вимоги за яким має ПАТ ‘'Дельта Банк”), на забезпечення виконання даних кредитних зобов'язань, було також укладено Іпотечний договір № 0310/1207/88-337-2-1 від 25 грудня 2007 року, за яким ОСОБА_1, як “Іпотекодавець” з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 0310/1207/88-337 від 25 грудня 2007 року передала в іпотеку належне мені на праві власності майно: квартиру № 2-А. яка знаходиться в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ (зараз м. Кам’янське), по проспекту 50 років СРСР (зараз пр. Наддніпрянський), будинок 8, зареєстровано в реєстрі за № 7239. Відповідно до умов п.12 Іпотечного договору № 0310/1207/88-337-2-1 від 25 грудня 2007 року зазначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в п.п. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору:задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ “Про іпотеку”; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ “Про іпотеку”.За даних обставин, існує значний ризик подальшого незаконного відчуження Іпотекодержателем (ПАТ “Дельта Банк”) спірного об'єкта нерухомості на третю особу, що в подальшому може утруднити або зробити взагалі неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Оскільки у відповідача ОСОБА_2 існує значний ризик подальшого незаконного відчуження Іпотекодержателем (ПАТ “Дельта Банк”) спірного об'єкта нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 на третю особу, тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення зустрічного позову, тому є підстави для задоволення заявлених вимог.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти певні дії - задовольнити.

Заборонити Публічному Акціонерному Товариству “Дельта Банк” у будь-якій спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чиприпинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування, а саме: квартиру № 2-А, яка знаходиться в Дніпропетровській області, м. Кам’янське, по проспекту Наддніпрянський, будинок 8, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на квартиру № 2-А, яка знаходиться в Дніпропетровській області, м. Кам’янське, пр. Наддніпрянський, будинок 8, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної реєстрації Кам’янької міської ради Дніпропетровської області та Публічному Акціонерному Товариству “Дельта Банк”.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая