Рішення № 71918409, 30.01.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/926/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2018 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору

№ 32/30/07-А від 12.04.2007 року ОСОБА_2 отримав від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» кредит у розмірі 34 450,00 грн.

Відповідно до умов договору кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 34450,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за його користування з розрахунку 17,60 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки

№ 32/30/П01/07-А від 12.04.2007 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі визначеній у договорі. Однак останній, на порушення умов договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.05.2014 року утворилася загальна заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у сумі 8 514,98 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився та надав заяву, у якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

У зв'язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

12.04.2007 року публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 32/30/07-А з ОСОБА_2 та договір поруки № 32/30/П01/07-А з ОСОБА_1 Відповідно до умов договору кредитор зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 34 450,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Кредитором у повному обсязі та належним чином виконано свої зобов'язання.

Задля забезпечення виконання зобов'язань 12.04.07 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 32/30/П01/07-А за яким остання добровільно взяла на себе обов'язки перед кредитором відповідати за зобов'язанням позичальника, що виникає з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

В пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначені інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком може бути несплата чергового платежу. В разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор має звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Згідно з п. 1.1 та п. 3.2 кредитного договору банк відкриває позивальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в межах загальної суми 34 450,00 грн. терміном по 11 квітня 2011 року, а позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення одержаних кредитів, згідно з умовами цього договору не пізніше 11 квітня 2011 року.

Таким чином, право кредитора на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя заборгованості за кредитним договором виникло 12.04.2011 року.

Відповідно ж до наведених норм чинного законодавства, оскільки кредитор не зпред'явив вимогу до поручителя протягом встановленого шестимісячного строку то договір поруки вважається припиненим з13.08.2011 року.

Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено 20.05.2013 року, однак фактично новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду лише 17 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 131, 211, 247, 259, 263, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 553, 559 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк