Рішення № 71918324, 18.01.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1690/17

Провадження №2/173/82/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до суду звернулися позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_3, та Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, та Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням залишено без руху в зв'язку з виявленим недоліками, а саме несплатою судового збору другим позивачем.

20.10.2017 року позивачами усунуті виявлені судом недоліки.

20.10.2017 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду на 30.11.2017 року.

30.11.2017 року оголошена перерва для виклику в судове засідання свідків. Справа призначена до розгляду на 18.01.2018 року.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

18.01.2018 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Згідно заявлених позовних вимог позивачі просять визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне: на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.10.1992 року їм належить право власності в рівних частинах на будинок, розташований в с. Бородаївка по АДРЕСА_1 .

На даний час у них виникла необхідність продати даний будинок, але з'ясувалось, що у даному будинку був зареєстрований у червні 2012 року відповідач ОСОБА_3 Який ніколи в даному будинку не проживав, але йому потрібно було зареєструвати місце знаходження і вони надали згоду на таку реєстрацію.

На даний час належному їм на праві власності будинку присвоєний номер АДРЕСА_1.

Реєстрація відповідача у вищевказаному будинку порушує їх права як власників будинку.

Самостійно вони не можуть зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою так як для цього потрібна його особиста присутність, що й стало підвою звернення до суду.

В судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Бородаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог не подав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1 в рівних частинах, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 14.10.1992 року .

У зазначеному вище будинку з 2012 року і по цей час зареєстрований відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області.

З пояснень позивачів судом встановлено, що відповідач був зареєстрований в належному їм будинку з їх дозволу як член сім'ї позивачів. проте в зазначеному будинку не проживав.

Факт не проживання відповідача в будинку АДРЕСА_1 підтверджується актом депутата Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 19.09.2017 року

Так, згідно акта депутата Бородаївської сільської ради встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, не проживає з червня місяця 2012 року.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає позивачів, їхню матір так як проживає в с. Бородаїівка недалеко від будинку позивачів. Вона знає також і відповідача ОСОБА_3 Як їй відомо він є родичем позивачів. При цьому ОСОБА_3, в будинку позивачів ніколи не проживав. Вона бачила, як він приїздив в гості до даної родини, але це було дуже давно. Приблизно останні п'ять років вона його даному домоволодіння не бачила навіть як гостя.

Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, з червня 2012 року., за місцем своєї реєстрації не проживає.

Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований в будинку позивачів та як член їх сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд, відповідно до способу захисту невизнаних прав, обраного позивачем, який передбачений ст. 16, ст. 405 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_3, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1. Так як останній протягом року у зазначеному будинку не проживає без поважних причин. Наявність у відповідача права власності на даний будинок чи його частину судом не встановлено.

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_7, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивачів підлягають стягнення понесені ними судові витрати, а саме по 640.00 грн., кожному позивачу за сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - задовольнити

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених судових витрат в сумі 640.00 грн., за сплачений судовий збір.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, на відшкодування понесених судових витрат в сумі 640.00 грн., за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 28.01.2018

Оприлюднене 31.01.2018

Рішення набирає законної сили 28 лютого 2018 року