Ухвала суду № 71918118, 30.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

30 січня 2018 року Справа № 915/593/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Філінюка І.Г.

при секретарі - Клименко О.В.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від 1 відповідача: Цюра П.С.

Від 2 відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бєляновського В.В. при розгляді апеляційної скарги Споживчого товариства "Діамед"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року

у справі №915/593/17

за позовом: ОСОБА_4,

до відповідачів:

1.Споживчого товариства "Діамед",

2.Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та реєстраційної дії.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Філінюка І.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Споживчого товариства "Діамед" на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року у справі № 915/593/17, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів Споживчого товариства "Діамед", оформлене протоколом № 01/12/2016 від 27.12.2016 року та скасовано реєстраційний запис №13351420061000554 внесений 20.01.2017 державним реєстратором Мороз Антоном Віталійовичем Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Споживчого товариства "Діамед".

18.01.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Бєляновського В.В. з посиланням на те, що вказаний суддя у складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду раніше вже розглядав справу № 915/1296/14 за позовом ОСОБА_4 до СТ «Діамед», але прийнята за його участю постанова у наступному була скасована касаційною інстанцією, у зв'язку з чим заявник сумнівається в його незаангажованості та справедливості по відношенню до себе.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення зборів Споживчого товариства "Діамед", оформленого протоколом № 01/12/2016 від 27.12.2016 та скасування реєстраційного запису № 13351420061000554 внесеного 20.01.2017 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, предметом спору у справі № 915/1296/14 є вимога ОСОБА_4 визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Діамед", оформлених протоколом № 1 від 10.01.2014р.

Отже, предмет і підстави позову у вказаних справах є різними.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 стаття 6).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі "Декюббер проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У статті 5 "Неупередженість та стриманість" Загальної (Універсальної) хартії судді вказується на те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що "суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений" (пункт 3 Європейського статуту судді), з метою запобігання виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Бєляновського В.В. при розгляді даної справи, заява ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бєляновського В.В. у справі № 915/593/17 задовольнити.

Справу № 915/593/17 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Філінюк І.Г.