Ухвала суду № 71918113, 31.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" січня 2018 р. Справа № 922/4046/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державного підприємства “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України (вх. № 161Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 922/4046/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Державного підприємства “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське Лозівського району Харківської області;

про стягнення штрафу в сумі 41300,00 грн та пені в сумі 41300,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення 82600,00 грн, в тому числі: 41300,00 грн штрафу та 41300,00 грн пені, з посиланням на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнано, що ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, не надавши у встановлений строк інформацію згідно з вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13.ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції , а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 41300,00 грн, пеню в сумі 41300,00 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 14.12.2017 та наступного дня копію рішення надіслано на адресу відповідача за вих. № 036665 від 15.12.2017, що підтверджується відповідним штампом суду на зворотному боці сотаннього аркушу рішення.

На примусове виконання рішення 27.12.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/4046/17.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення цього рішення.

Відповідач - ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України 30.12.2017, тобто з порушенням на 5 днів встановленого законом десятиденного строку на подання апеляційної скарги, засобами поштового зв’язку до Харківського апеляційного господарського суду направив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не отримував оспорюване рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15. Вважає, що надане позивачем зворотне рекомендоване повідомлення не є неналежним доказом в підтвердження отримання відповідачем зазначеного рішення, оскільки з цього повідомлення не можливо встановити зміст направленого відповідачу поштового відправлення, а опису вкладення до зазначеного відправлення не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 922/4046/17 (вх. № 161Х/3) у зв'язку з тим, що апелянтом до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 26.01.2018, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102223895017 та роздруківкою довідки з офіційного Інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» від 30.01.2018.

На виконання зазначеної ухвали, з метою усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, відповідач – ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України 26.01.2018 за вх. № 971 надав суду: квитанцію № 21385044-1 від 25.01.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржуване рішення ухвалено у відсутності представника відповідача, а копію рішення відповідач отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, у зв’язку з чим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 165, ч. 3 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 2 ст. 256, ст. 258, ч. 3 ст. 260, ст.ст. 262, 263, п. 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу – ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача – ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

3. Позивачу - Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строк до 22.02.2018 надати суду апеляційної інстанції: 1) відзив на апеляційну скаргу відповідача в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів; 2) оригінали документів в підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 про надання інформації та Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

4. Відповідачу - ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України у строк до 22.02.2018 надати суду апеляційної інстанції: докази та пояснення в підтвердження неотримання Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.