Постанова № 71918104, 23.01.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа № 914/983/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Комар С.І. (довіреність №б/н від 10.06.2017р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №349 від 25.10.2002р.)

від відповідача - Коцай О.Б. (довіреність №112-0161 від 10.01.2018р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львіввобленерго" №3004092 від 22.11.2017

на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2017 (суддя Фартушок Т.Б., м. Львів)

у справі № 914/983/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Андерса Олега Дмитровича, м.Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львіввобленерго" в особі ВЕП "Львівські міські електричні мережі", м. Львів,

про скасування оперативно-господарської санкції.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №914/983/17 (суддя Фартушок Т.Б.) позов задоволено повністю. Скасовано рішення комісії Львівських міських елекромереж ПрАТ "Львівобленерго" про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 101313,02 грн., яке оформлено протоколом засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2017р. №101 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 10.04.2017р. №028571. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (юридична адреса: 79026, Львівська область, м.Львів, вул.Козельницька, буд.3; ідентифікаційний код 00131587) на користь Фізичної особи-підприємця Андерса Олега Дмитровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1600,00 грн. судового збору та 4085,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що акт відповідача №535499 від 12.05.2016р. про пломбування та встановлення індикаторів не був підписаний позивачем, індикатори не передані електропостачальником позивачу на зберігання відповідно до вимог п. 2.1. Методики, а тому Акт про порушення від 10.04.2017р. №028571 є безпідставним та необгунтованим.

Приватним акціонерним товариством "Львіввобленерго" подано апеляційну скаргу №3004092 від 22.11.2017 (вх. ЛАГС №01-05/5721/17 від 05.12.2017), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 у справі № 914/983/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ФОП Андерс О.Д. у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суд Львівської області від 06.11.2017 у справі № 914/983/17, посилаючись на те, що вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, не обгрунтовані.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3.10.2017 №2147-VIII стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фізична особа-підприємець Андерс О.Д. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львіввобленерго" в особі ВЕП "Львівські міські електричні мережі" про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 12.03.2012р., приміщення квартири АДРЕСА_1, належать Андерсу О.Д. на праві приватної власності; в цілому складаються з приміщень квартири, які після реконструкції використовуються як нежитлові, загальною площею 97,6кв.м.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 14.03.2012р. №33471488, Андерсу О.Д. на праві приватної власності з часткою 1/1 належить приміщення квартири загальною площею 97,6кв.м., АДРЕСА_1; підстава - свідоцтво про право власності від 12.03.2012р.

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" перейменоване з Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", що підтверджується, зокрема, 1.1. Статуту ПАТ "Львівобленерго", затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Львівобленерго" від 20.03.2014р. №11, зареєстрованого 28.03.2014р.

13.02.2008р. між Позивачем (Споживач) та Відповідачем (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії №69781(надалі - Договір), відповідно до якого (п.1) Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору; точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема".

Додатком №6 до Договору та Додатком №11 (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін) визначено балансову належність електромереж та установок Споживача - КЛ-1кВ від ввідного пристрою будинку по АДРЕСА_1 до вводу приміщень офісу.

Відповідно до п.2.3.3 Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 "Порядок розрахунків" та №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №7а (7б) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (п.2.3.4).

Згідно п. 4.4 Договору про постачання електричної енергії №69781 від 13.02.2008р. сторони погодили, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою особою, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох Сторін Договору у двох примірниках; Сторони погодили, що уповноваженим представником Сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі Стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та /або складання двостороннього акту про порушення.

У п.9.4 Договору зазначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року; Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази повідомлення однією із Сторін іншої про припинення його дії або перегляд його умов.

05.12.2016р. між Андерс О.Д. (Орендодавець) та ОСОБА_5 (Орендар) був укладений Договір оренди (далі - Договір оренди). Згідно даного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, корисною площею 100кв.м, яке належить Орендодавцю згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.03.2012р. №33471488.

Згідно п.4.1 Договору оренди термін оренди складає 12 міс. (з 05.12.2016р. по 15.12.2017р.). Відповідно до п.6 Договору оренди, комунальні послуги оплачуються Орендарем самостійно згідно рахунків відповідних організацій; в момент передачі приміщення в Додатку №1 фіксуються поточні показники лічильника газу, електрики та води.

На виконання умов Договору оренди, Сторонами Договору оренди підписано акт приймання-передачі, в якому, серед іншого, зафіксовано показник "Світло" 045579.

Відтак, станом на момент проведенні перевірки у Позивача приміщення, в якому знаходився лічильник, перебувало в оренді.

Відповідно до Акту про порушення від 10.04.2017р. №028571, складеного Відповідачем за участю споживача (уповноваженої ним особи): власника Андерса О.Д., перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, вчинив наступне порушення: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор №М9166727 - корпус зверху, №М9166724 - корпус спереду-зверху, №М9166726 - правий нижній кут, №М9166725 - лівий нижній кут, №М9166728 - корпус зліва) п.3.3, п.3.31, п.6.40, п.10.2; результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту: до вхідних схем лічильника (точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача, Т2, матеріал - мідь, переріз проводу кабелю в мм2 - 4; дозволена потужність споживання відповідно до Договору - 6 кВт. В Акті зазначено, що споживач чи уповноважена ним особа від підпису відмовився.

Листом від 11.04.2017р. №30-01315 Відповідач скерував Позивачу Акт про порушення, Додаток №1 до нього та вимогу від 10.04.2017р. №076891 про усунення порушень.

По факту виявленого порушення Відповідачем прийнято оскаржуване рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, оформлене Протоколом №101 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів-про порушення ПКЕЕ від 28.04.2017р.

Відповідно до Протоколу від 28.04.2017р. №101 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (Договір №69781), комісія Відповідача, розглянувши Акт №028571 від 10.04.2017р. про порушення ПКЕЕ підприємцем Андерс О.Д. у магазині за адресою: АДРЕСА_1 (Порушення: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор №М9166727 - корпус зверху, №М9166724 - корпус спереду-зверху, №М9166726 - правий нижній кут, №М9166725 - лівий нижній кут, №М9166728 - корпус зліва). ПКЕЕ п.3.3, п.3.31, п.6.40, п.10.2) без присутності споживача на підставі Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, комісія прийняла Рішення: 1. Провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дати контрольного огляду, але не більше 6 місяців до 10.04.2017р.; нарахування проводити до відновлення обліку; 5. Нарахування по даному Акту згідно Додатку 1; Обсяг не облікованої електроенергії визначив і виписав Споживачу додаткові розрахункові платіжні документи та рахунок №028571 від 04.05.2017р. 43830кВт/год. на суму 101313 грн. 02 коп.

У Додатку №1 (Розрахунок) зазначено, що загальна сума заборгованості по Акту становить 43830 кВт/год.

Згідно рахунку від 04.05.2017р. №028571, Позивачу виставлено до оплати 101313,02 грн.

Супровідним листом від 10.05.2017р. №30-01628 Відповідач надіслав Позивачу наступні документи: копію Протоколу №101 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 28.04.2017р.; Додаток №1 до Протоколу (Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ); Рахунок до сплати №028571 від 04.05.2017р. обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

У Листі від 10.05.2017р. №30-01628 також зазначалось, що Відповідач пропонує протягом тридцяти днів оплатити Рахунок; при несплаті у вказаний термін справа буде передана в суд для примусового стягнення нарахованої суми. З даного приводу суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази подання Відповідачем позову до суду про стягнення коштів згідно Рахунку.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та оскаржив його до суду.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 05.12.2016р. належне йому приміщення площею 97,6м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ним передано у тимчасове користування (оренду) ОСОБА_5 10.04.2017р. Орендар повідомив Позивача, що за вказаною адресою прибули представники Львівських електричних мереж і, з їх слів, виявили пошкодження приладу обліку. Прибувши на місце, представники Львівських електричних мереж повідомили Позивача, що ними виявлено заниження показів приладу обліку за допомогою магніту. Представниками Львівських електричних мереж було демонтовано лічильник для проведення експертизи та складено акт №028571, в якому не було зафіксовано ніякими доказами факту розкрадання споживачем електроенергії, у тому числі факту застосування магніту. Позивачу не відомо коли, ким і за яких обставин встановлювались магнітні індикатори. Від підпису в акті від 10.04.2017р. Позивач відмовився, оскільки ніяких порушень не вчиняв і не був присутній на початку перевірки електрообладнання. Позивач також зазначає, що в порушення вимог п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (зі змінами та доповненнями) засіб обліку не направлявся на експертизу для встановлення факту впливу пристроїв зовнішнього впливу на сам лічильник з метою зниження показників. Позивач також зазначає про безпідставне завищення Відповідачем при розрахунку приєднаної потужності - 20,79кВт, що не відповідає укладеному між Сторонами Договору і Технічним умовам, відповідно до яких, дозволена потужність - 6 кВт.

Відповідно до п.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України); право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3. Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п.8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (із змінами та доповненнями) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з абзацом п'ятим п. 2.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Згідно п.3.32 ПКЕЕ, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів; в акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них; акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків; споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до ст.237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання; порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Апеляційним судом встановлено, що згідно Акту від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів, Позивачу згідно Договору №69781 на корпус електричного лічильника встановлено індикатори дії впливу магнітного поля типу МагнеТ+: №М9166724, №М9166725, №М9166726, №М9166727, №М9166728. В Акті від 12.05.2016р. №535499 зазначено: Пломби та індикатори на збереження прийняв: ОСОБА_7 та виконано підпис.

В Акті від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів зазначено про встановлення індикаторів типу "МагнеТ +", а в Акті про порушення від 10.04.2017р. №028571 зазначається про спрацювання індикаторів типу Магнет. Наведене вказує на невідповідність Акту про порушення від 10.04.2017р. №028571 щодо Акту від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 10.07.2017р. було призначено судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено наступне питання - Чи виконано (чи належить) підпис у графі: "Пломби та індикатори на збереження прийняв" Акту про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 Андерсом Олегом Дмитровичем чи іншою особою?

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/983/17 від 03.10.2017р. №3900, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені Андерса Олега Дмитровича, розташований після напису "підпис" в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв:" акту №535499 від 12.05.2016р. про пломбування та встановлення індикаторів виконаний не Андерсом Олегом Дмитровичем, а іншою особою.

Таким чином, незважаючи на зазначення Позивача в Акті про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 як єдиної особи, в присутності якої складено Акт, та про відмітку про підписання ніби-то Андерсом О.Д. Акту від 12.05.2016р. №535499, останнім Акт не підписано.

Незважаючи на попередні пояснення Відповідача про підписання Акту від 12.05.2016р. №535499 саме Позивачем, викликаний за клопотанням Відповідача посадова особа в порядку ст.30 ГПК України інспектор з технічного аудиту ВТА ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" ОСОБА_8 пояснив, що у ході технічної перевірки 12.05.2016р. було проведено перепломбування електричного лічильника та захисної панелі автоматичного вимикача, а також встановлено на електричний лічильник індикатори магнітного поля типу "Магнет": М9166724; М9166725; М9166726; М9166727; М9166728 та складено акт збереження, пломбування та встановлення індикаторів №535499. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписаний продавцем магазину ФОП Андерс О.Д. 12.05.2016р. продавцем магазину ФОП Андерс О.Д., попередньо зателефонувавши керівнику ФОП Андерс О.Д. та за його згоди, було допущено до електрощитової та здійснення технічної перевірки представника ПАТ "Львівобленерго" ОСОБА_8 Після проведення технічної перевірки та складення акту про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 продавець зателефонував ФОП Андерс О.Д. та повідомив останнього, що йому необхідно розписатись в акті про пломбування та встановлення індикаторів, на що ФОП Андерс О.Д. сказав, щоб продавець сам в ньому підписався замість нього.

ОСОБА_8 не зміг пояснити суду, як і не пояснив представник Відповідача, чому, достеменно знаючи про відсутність Андерса О.Д. 12.05.2016р. під час проведення пломбування та проводячи розмову з іншою особою, ним в Акті від 12.05.2016р. №535499 зазначено саме Андерса О.Д., а не іншу особу.

Згідно пояснень ОСОБА_8, йому достеменно було відомо, що невстановленою особою в його присутності вчинено підпис від імені Андерса О.Д. за відсутності доказів наявності на те повноважень. При цьому прізвище ФОП Андерс в Акті від 12.05.2016р. №535499 вносив саме ОСОБА_8

У письмових поясненнях, доданих до заяви від 06.11.2017р. вх.№37521/17, Позивач зазначив, що являється фізичною особою-підприємцем, але не займається жодною підприємницькою діяльністю, окрім того, що здає в оренду приміщення по АДРЕСА_1. Тому ніякі особи не перебувають з ним у трудових відносинах і не перебували раніше. Найманих працівників у нього немає. Тому станом на 12.05.2016р., на день встановлення електропостачальником індикаторів дії магнітного поля, він не перебував ні з ким у трудових відносинах. Нікому не надавав вказівок (доручень) підписувати акт про опломбування і встановлення індикаторів. Ніхто до нього з таким проханням не звертався.

Відповідачем не подано доказів, як і не заявлено про неможливість подання таких, в доведення перебування з Позивачем будь-яких осіб саме у трудових відносинах чи наявності у Позивача представника станом на 12.05.2016р. При цьому суд зазначає, що докази перебування невстановленої, зазначеної ОСОБА_8 особи, у трудових відносинах з Позивачем повинні були б бути наявні у ОСОБА_8 ще станом на 12.05.2016р.

При цьому в Акті про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 зазначено, що такий складено саме в присутності Позивача - підприємця Андерса О.Д., а не в присутності будь-якої іншої особи.

Таким чином Відповідачем не доведено, що геометрія магнітної суспензії індикаторів на момент їх встановлення була ціла та не пошкоджена і відповідала сертифікованому збереженню.

Відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" правомірним є висновок про недоведеність порушення споживачем Правил, оскільки акт про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку і пломб підписано від імені споживача неуповноваженою особою, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії, суду не надано; рішення комісії енергопостачальника про застосування до споживача оперативно-господарських санкцій за порушення у сфері електроенергетики скасовано (постанова Вищого господарського суду України від 15.01.2015 N 910/9087/14).

Судом першої інстанції було зроблено правомірні висновки про відсутність в матеріалах справи доказів того, що індикатори згідно вимог п.2.1 Методики були встановлені в присутності Позивача чи особи, яка перебувала з ним у трудових відносинах, та були передані електропостачальником Позивачу на зберігання. Акт про пломбування Позивачем не підписувався, індикатори Відповідачем не передавались Позивачу на відповідальне зберігання, а тому оскаржуване рішення комісії Львівських міських елекромереж ПрАТ "Львівобленерго", яке оформлено протоколом засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2017р. №101, по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 10.04.2017р. №028571, є безпідставним та необґрунтованим, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини викладені сторонами, враховуючи вимоги ст.121 ГПК України, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №914/983/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львіввобленерго" №3004092 від 22.11.2017 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст складено 30.01.2018

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.