Постанова № 71918080, 25.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/7714/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Мамуня О.С. - довіреність № б/н від 26.09.17

від відповідача-1 за зустрічним позовом: Кулинич В.П. - довіреність № 102 від 04.04.17

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явилися

від відповідача-3 за первісним позовом: Гоголь Б.М. - довіреність № 6/Д-Р від 18.01.18

розглянувши апеляційну скаргу Містраль Капітал Менеджмент Лімітед на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року

у справі № 910/7714/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

до 1. Містраль Капітал Менеджмент Лімітед

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

3. Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. (третя особа-1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 (третя особа -2)

про захист порушеного права інтелектуальної власності

за зустрічною позовною заявою Містраль Капітал Менеджмент Лімітед

до 1. Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту України № НОМЕР_1 на винахід недійсним повністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі № 910/7714/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Містраль Капітал Менеджмент Лімітед до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту України № НОМЕР_1 на винахід недійсним повністю, матеріали зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Містраль Капітал Менеджмент Лімітед звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у даній справі та направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Іоннікова І.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.01.2018 року. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7714/17.

18.01.2018 року супровідним листом № 01-10.3/20/18 від 18.01.2018 року на запит суду від 26.12.2017 року № 09-16/5136/17 з Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи № 910/7714/17.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 за первісним позовом в судовому засіданні 25.01.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка в судове засідання представників відповідача-2 за первісним позовом та третіх осіб не перешкоджає розглядові справи.

25.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року - скасуванню з передачею справи до місцевого суду для розгляду зустрічної позовної заяви Містраль Капітал Менеджмент Лімітед, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7714/17 за позовом Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед, Міністерства охорони здоров'я України та Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", треті особи - Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд, ОСОБА_6, про захист права інтелектуальної власності.

У даній справі позивачем заявлено вимоги про зобов'язання компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. на винахід за патентом України № 62908; про зобов'язання компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. на винахід за патентом України № НОМЕР_1; про зобов'язання ДП „Державний експертний центр МОЗ України" рекомендувати відмовити компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед в державній реєстрації лікарського засобу „ІНФОРМАЦІЯ_1"; про заборону Міністерству охорони здоров'я України видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу „ІНФОРМАЦІЯ_1",.

Судом встановлено, що Компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. є власником патенту України № НОМЕР_1 на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" (копія виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи щодо патенту № НОМЕР_1 та копія опису до цього патенту наявні в матеріалах справи № 910/7714/17).

В обґрунтування позовних вимог Компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. посилається, зокрема, на порушення відповідачем-1 своїх прав як власника патенту України № НОМЕР_1 на винахід.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 року № 12 передбачено, що у разі подання позову про припинення порушення прав на зареєстрований знак господарський суд не може з власної ініціативи визнати свідоцтво на зареєстрований знак недійсним. Однак відповідач не позбавлений права подати зустрічний позов про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним для спільного розгляду з первісним позовом за правилами статті 60 ГПК.

Вважаючи, що державна реєстрація винаходу за патентом України № НОМЕР_1 була здійснена із порушенням законодавства України, оскільки вказаний патент не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", відтак має бути визнаний недійсним повністю, 28.11.2017 року Компанія Містраль звернулась до суду з позовною заявою про визнання патенту України № НОМЕР_1 недійсним повністю шляхом подання у справі № 910/7714/17 зустрічного позову із відповідними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України (у редакції чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Колегією суддів встановлено, що зустрічним позов компанії Містраль взаємно пов'язаний із заявленим у справі № 910/7714/17 первісним позовом: задоволення даного зустрічного позову виключатиме задоволення вимоги компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. про зобов'язання компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед припинити порушення її прав на винахід за патентом України № НОМЕР_1, оскільки згідно ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Крім того, задоволення зустрічного позову в даній справі виключатиме можливість задоволення вимог, заявлених до Міністерства охорони здоров'я України та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" з мотивів порушення прав власника патенту № НОМЕР_1.

Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2017 року у справі № 910/7714/17 судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви компанії Містраль про визнання патенту України № НОМЕР_1 недійсним повністю та повернуто компанії Містраль матеріали зустрічної позовної заяви.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи № 910/7714/17 по суті, про що зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання від 14.09.2017 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду місцевого господарського суду та вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Згідно 1 ст. 60 ГПК України (у редакції чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до абз. 3 пп. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце нього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Тобто, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, а саме після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (зокрема, про відкладення розгляду справи, витребування додаткових доказів).

Таким чином, законодавець ставить можливість переходу до розгляду справи по суті за неявки сторін або сторони в залежність від їх повідомлення належним чином про час і місце судового засідання і відсутності підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Як встановлено судом, провадження у справі порушено ухвалою суду від 15.05.2017 року та призначено до розгляду на 06.06.2017 року.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року відкладено розгляд справи на 29.06.2017 року з огляду на необхідність направлення відповідачу-1 - Містраль Капітал Менеджмент Лімітед ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судового розгляду відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних та комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

Тобто, вказаною ухвалою суд першої інстанції визнав необхідним повідомити відповідача-1 про розгляд справи, а саме про час і місце судового засідання у встановленому Конвенцією порядку.

Так, відповідно до ст. 15 зазначеної Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Згідно застереження 6, викладеного в Законі України "'Про приєднання України до конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 910/7714/17 відсутні докази вручення компанії Містраль станом до 14.09.2017 року ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судового розгляду відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах правах.

Отже, за відсутності в матеріалах справи підтвердження про вручення або безпосередню доставку компанії Містраль документів за Гаазькою конвенцією, суд не мав права виносити рішення, якщо тільки з дати направлення документів не сплинуло щонайменше 6 місяців.

Ухвала про направлення документів за Гаазькою конвенцією була прийнята 06.06.2016 року, отже строк у 6 місяців мав спливти не раніше 06.12.2016 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на 14.09.2017 року відповідач-1 був обізнаний про наявність даної справи у провадженні Господарського суду міста Києва, а також про призначення судового засідання у справі № 910/7714/17 на 14.09.2017 року.

При цьому, відповідно до наявного у справі клопотання, представник Компанії Містраль ознайомився з матеріалами справи лише 04.10.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка, тобто вже після судового засідання 14.09.2017 року, в якому суд першої інстанції зазначив про перехід до розгляду справи по суті.

У протоколі судового засідання 14.09.2017 року у справі № 910/7714/17 зазначено про відсутність в цьому судовому засіданні представників компанії Містраль.

Таким чином, 14.09.2017 року компанія Містраль була відсутня в судовому засідання і не була належним повідомлена про час та місце даного судового засідання.

Крім того, приписи абз. 3 пп. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 допускають перехід до розгляду справи по суті за неявки належним чином повідомленої сторони, зокрема, у разі якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України (у редакції чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою від 14.09.2017 року у справі № 910/7714/17 суд першої інстанції відклав слухання справи до 10.10.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та залучення третьої особи.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав ДЕЦ надати засвідчені копії низки документів по справі, а третю особу - Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд, - письмові пояснення по суті спору.

Отже, 14.09.2017 року були наявні підстави для відкладення розгляду справи № 910/7714/17, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України, а саме: необхідність витребування додаткових доказів та залучення третьої особи.

За таких умов станом на 14.09.2017 року були відсутні обидві умови, з якими законодавець пов'язує можливість переходу до розгляду справи по суті за неявки сторін або сторони, а саме:

- неповідомлення належним чином відповідача-1 про час і місце судового засідання 14.09.2017 року, а з часу направлення документів в порядку Гаазької конвенцієї пройшло значно менше ніж 6 місяців,

- 14.09.2017 року судом відкладено розгляд справи на 10.10.2017 року через наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 ГПК України (необхідність витребування додаткових доказів та залучення третьої особи).

Перехід до розгляду справи по суті за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час та місце розгляду справи явно ставить такого відповідача в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони, оскільки такий відповідач позбавлений можливості надавати свої докази, давати пояснення, подавати, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань інших учасників процесу, а також позбавлений можливості здійснити ті свої процесуальні права, здійснення яких за процесуальним законом можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. (Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України",)

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не міг перейти до розгляду справи № 910/7714/17 по суті в судовому засіданні 14.09.2017 року, оскільки це суперечило б положенням ст. 4-2 ГПК України (чинного до 15.12.2017 року) щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також порушувало б процесуальні права відповідача-1, здійснення яких за процесуальним законом можливе лише до початку розгляду справи по суті: заявити відвід судді (ст. 20 ГПК України), заявити відвід судовому експерту (ст. 31 ГПК України), подати зустрічний позов (ст. 60 ГПК України),

Як вбачається з формуляру (протоколу) судового засідання від 14.09.2017 року, суд перейшов до розгляду справи № 910/7714/17 по суті 14.09.2017 року о 15:32:55, що стало підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача-1.

Водночас, вказаний протокол судового засідання не містить даних щодо надання сторонами пояснень по суті спору, в ньому зазначено лише про розгляд чотирьох клопотань (про витребування доказів, забезпечення позову, залучення третьої особи та розгляд справи в закритому судовому засіданні), після чого суд відклав розгляд справи через неможливість вирішити її в цьому засіданні.

Формальний запис про перехід до розгляду справи по суті не є свідченням фактичного переходу на цю стадію за відсутності у протоколі даних щодо надання сторонами пояснень по суті спору. (Аналогічна правова позиція викладено у постановах Вищого господарського суду України від 28.12.2015 року у справі № 905/1688/15, від 30.11.2015 року у справі № 920/947/15, від 28.04.2015 року у справі № 905/2214/14-908/5734/14 та від 04.04.2011 р. у справі № 10/271-10).

Тому висновок суду про початок розгляду безпосередньо позовних вимог 14.09.2017 рокує необґрунтованим.

Вищенаведене свідчить про безпідставність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ухвалою від 30.11.2017 та, як наслідок, порушення передбаченого ст. 60 ГПК України права відповідача на судовий захист шляхом подання зустрічного позову.

Судом першої інстанції, в свою чергу, під час прийняття оскаржуваної ухвали наведених обставин не враховано, чим порушено положення ст.ст. 22, 60, 77 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, а відтак вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа № 910/7714/17 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви Містраль Капітал Менеджмент Лімітед.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Містраль Капітал Менеджмент Лімітед на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі № 910/7714/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі № 910/7714/17 скасувати.

3. Справу № 910/7714/17 направити до господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви Містраль Капітал Менеджмент Лімітед.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 30.01.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді І.А. Іоннікова

В.О. Пантелієнко