Постанова № 71918008, 24.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/20285/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

представники учасників справи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.12.2013 (повний текст рішення підписано 09.12.2013)

у справі №910/20285/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича

про стягнення 120945,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича про стягнення 120945,98 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору оренди №47 від 14.11.2007, відповідачем неналежно виконувались зобов'язання щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість з 01 грудня 2010 по 02 листопада 2011 у розмірі 120945,98 грн., з яких: 89682,59 грн. - основний борг з орендної плати; 24876,23 грн. - пеня, 1345,27 грн. - інфляційні втрати та 5041,89 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2013 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" заборгованість з орендної плати в сумі 89683 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 59 коп., пеню в сумі 6898 (шість тисяч вісімсот дев'яноста вісім) грн. 53 коп., три проценти річних в сумі 4968 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 99 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду міста Києва, фізична особа-підприємця Бабін Олексій Леонідович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 у справі №910/20285/13.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що договір оренди № 47 від 14.11.2007 не вступив в силу, оскільки не був підписаний однією стороною - фізичною особою-підприємцем Бабіним Олексієм Леонідовичем, а тому між сторонами не виникло зобов'язань за спірним договором. Крім того скаржник стверджує, що акт прийому-передачі до договору №47 від 14.11.2007 та додатковий договір до нього також не підписував; довіреностей для їх підписання іншим особам не надавав. Також скаржник вказує на те, що розгляд справи відбувався за відсутності відповідача, якого належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.) від 22.06.2015 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича прийнято до провадження, призначено розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі №910/20285/13 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/20285/13 передано на розгляд колегії суддів, у складі: Іоннікової І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 01.10.2015 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича прийнято до провадження, призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 02.12.2015 зупинено апеляційне провадження у справі №910/20285/13 до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/24980/15 за позовом фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання недійсним договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 14.11.2007 №47 та додаткового договору від 01.09.2009 до договору оренди нерухомого майна (громадських вбиралень громадського типу) від 14.11.2007 №47. Зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №910/24980/15 та надати відповідні докази.

До Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/24980/15.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у справі №910/20285/13 призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/20285/13 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., судді Куксов В.В.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Куксов В.В.,Тарасенко К.В) від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20285/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича; поновлено апеляційне провадження у справі №910/20285/13; призначено справу до розгляду на 24.01.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що договір оренди нерухомого майна, акт прийому-передачі до договору №47 від 14.11.2007 та додатковий договір підписані фізичною особою-підприємцем Бабіним Олексієм Леонідовичем; відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт прийняття в оренду та користування відповідачем об'єктом оренди. Також позивач зазначає про те, що на виконання договору позивачем здійснювалась часткова оплата. Позивач звертає увагу на рішення господарського суду міста Києва у справі 51/135, в якому зазначено про користування відповідачем об'єктом оренди за договором №47 від 14.11.2007. Комунальне підприємство, як на підтвердження підписання відповідачем договору, посилається на те, що відповідач звертався до позивача з запитами стосовно орендованого приміщення, 09.02.2010 звертався з проханням надати дозвіл на проведення ремонтних робіт в орендованому ним приміщенні; 23.12.2010 звертався з проханням надати дозвіл на продовження строку дії договору оренди.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.01.2018 уповноважені представники учасників справи не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.11.2007 між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них" Шевченківського району міста Києва та фізичною особою-підприємцем Бабіним Олексієм Леонідовичем (орендар) було укладено договір №47 від 14.11.2007 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - договір).

01.08.2009 між Комунальним підприємством "Київкомунсервіс" та фізичною особою-підприємцем Бабіним Олексієм Леонідовичем було укладено додатковий договір №б/н до договору оренди нерухомого майна (громадських вбиралень стаціонарного типу) від 14.11.2007 за №47, згідно п. 1 якого сторони договору оренди нерухомого майна домовились внести наступні зміни: "В преамбулі Договору оренди - орендодавець - Комунальне підприємство "Київкомунсервіс".

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №419/3253 передав, а орендар прийняв в оренду нежилі приміщення (далі - об'єкт оренди) за адресою: вул. Т. Шамрила, 2, м. Київ, громадська вбиральня загальною площею 101,00 кв.м, для організації громадської вбиральні з правом надбудови.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі по вул. Т. Шамрило, 2 від 14.11.2007.

Згідно п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату та податок на землю. Розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 5050,00 грн. в т.ч. ПДВ 841,67 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем одночасно з орендною платою (п. 3.4. договору).

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6. договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

В пункті 3.8. договору сторони узгодили вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендодавцем з організаціями, що надають такі послуги.

Згідно п. 4.2 Договору орендар зобов'язався вносити орендну плату та інші, передбачені Договором, платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п. 9.1 цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 13 жовтня 2010 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості. При цьому суд виходив з того, що договір №47 від 14.11.2007 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами; заборгованість по сплаті орендних платежів за період з 01.12.2010 по 02.11.2011, яка становить 89682,59 грн. є документально підтвердженою, не спростованою відповідачем.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами (п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/24980/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016, відповідно до висновків експертів, зроблених за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та містяться у висновку №895/896/16-32 від 15.06.2016, наданого до суду: підпис від імені ФОП Бабін О.Л. в пункті "Орендар" розділу 10 "Юридичні особи та банківські реквізити сторін" в оригіналі договору №47 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного між КП ШЕУ Шевченківського району міста Києва та ФОП Бабін О.Л., від 14.11.2007 - виконаний не Бабіним О.Л., а іншою особою; підпис від імені ФОП Бабін О.Л. в оригіналі Акту прийому-передачі приміщення від 14.11.2007, який є додатком до договору №47 від 14.11.2007, - виконаний не Бабіним О.Л., а іншою особою; підпис від імені ФОП Бабін О.Л. в пункті "Орендар" в оригіналі додаткового договору б/н від 01.08.2009 до договору оренди нерухомого майна (громадських вбиралень стаціонарного типу) від 14.11.2007 за №47- виконаний не Бабіним О.Л., а іншою особою; підпис від імені ФОП Бабін О.Л. в оригіналі конкурсної пропозиції ФОП Бабін О.Л. на використання та благоустрій орендного приміщення площею 101 м. кв. за адресою по АДРЕСА_2, від 01.08.2007 - виконаний не Бабіним О.Л., а іншою особою; підпис від імені ФОП Бабін О.Л. на електрофотокопії умов конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою вул. Т.Шамрило, 2 у м. Києві, які надавались для участі ФОП Бабін О.Л. в конкурсі на право оренди громадської вбиральні площею 101 м. кв. за адресою по вул. Т.Шамрило, 2 у м. Києві, - виконаний не Бабіним О.Л., а іншою особою; підписи від імені ФОП Бабін О.Л. на електрофотокопії сторінок паспорта Бабіна О.Л. (серія СН 594769, виданого Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 21.10.1997), яка надавалась для участі ФОП Бабіним О.Л. в конкурсі на право оренди громадської вбиральні площею 101 м. кв. за адресою по вул. Т.Шамрило, 2 у м. Києві, - виконані не Бабіним О.Л., а іншою особою; підпис від імені ФОП Бабін О.Л. на електрофотокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПІ у Харківському районі м. Києва 10.02.1999), яка надавалась для участі ФОП Бабіним О.Л. в конкурсі на право оренди громадської вбиральні площею 101 м. кв. за адресою по вул. Т.Шамрило, 2 у м. Києві, - виконаний не Бабіним О.Л., а іншою особою; підпис від імені ФОП Бабін О.Л. на електрофотокопії довідки №1379 про штатний розклад працівників обслуговуючих громадську вбиральню за адресою по вул. Т.Шамрило, 2 у м. Києві, КП "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" від 19.12.2006, яка надавалась для участі ФОП Бабіним О.Л. в конкурсі на право оренди громадської вбиральні площею 101 м. кв. за адресою по вул. Т.Шамрило, 2 у м. Києві, виконаний не Бабіним О.Л., а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанції, встановивши, що договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва №47 від 14.11.2007, укладений між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них" Шевченківського району міста Києва та ФОП Бабіним О.Л. та додатковий договір від 01.08.2009 до договору оренди нерухомого майна (громадських вбиралень стаціонарного типу) від 14.11.2007 №47 були укладені поза межами волевиявлення орендаря за договором, та не відповідали внутрішній волі позивача, дійшли висновку про недійсність спірних договорів на підставі ст. 215 ЦК України та визнали їх недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі №910/24980/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 залишено без змін.

З огляду на викладене, враховуючи те, що визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, колегія суддів вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 120945,98 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 24876,23 грн. - пеня, 1345,27 грн. - інфляційні втрати та 5041,89 грн. - 3% річних також не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим що застосування такої міри відповідальності як стягнення 3% річних та інфляційних втрат можлива лише при порушенні основного зобов'язання, тоді як судом не встановлено порушення відповідачем основного зобов'язання.

Стосовно доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм процесуального права, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався за відсутності відповідача, якого належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2013 у справі №910/20285/13 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.11.2013, зобов'язано сторін надати додаткові докази.

Судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому процесуальні документи надсилались судом за адресою відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців: 02100, АДРЕСА_1 (витяг з реєстру станом на 05.11.2013 наявний в матеріалах справи), що вказує на належне повідомлення фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича та відсутність процесуальних порушень судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2013 у справі №910/20285/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на користь фізичної особи-підприємця Бабіна Олексія Леонідовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1035,81 грн.

Матеріали справи №910/20285/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко

(повний текст постанови складено 29.01.2018)