Ухвала суду № 71917928, 31.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2018 Справа № 904/9856/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року, ухваленого суддею Первушиним Ю.Ю., повний текст якого складено 15.12.2017р. у справі № 904/9856/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості за договором про фінансування пільг населенню у розмірі 22 369, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м.Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, м. Кам'янське про стягнення заборгованості у сумі 22 369 грн. 79 коп. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" заборгованість у сумі 22 369 грн. 79 коп. та 1600 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить звільнити від сплати судового збору на підставі п.19 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції до 15.12.2017р., скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору – відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Управлінню соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради надано строк для усунення недоліків до 30.01.2018р. (включно): обґрунтувати поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду; порушити питання про поновлення такого строку; надати докази сплати судового збору у розмірі 2 400, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.152) вбачається, що Управлінню соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради було вручено копію ухвали суду від 15.01.2018р. за довіреністю - 20.01.2018р.

Десятиденний строк з дня вручення ухвали протягом якого апелянту надано право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку сплив 30.01.2018р.

Апелянт не усунув недоліки у строк, встановлений апеляційним господарським судом. Станом на дату прийняття цієї ухвали до канцелярії апеляційного господарського суду від апелянта жодних документів не надходило.

Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянт не подав у визначений судом строк заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та не надав обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 904/9856/17.

Частиною 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі № 904/9856/17 надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 1/5592 від 29.12.2017р. з доданими до неї матеріалами всього на 08 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов