Ухвала суду № 71917903, 31.01.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/73/18

Суддя В. В. Шморгун, розглянувши матеріали позовної заяви №НЮ-16-76/17 від 23.01.2018

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",

код ЄДРПОУ 40075815, вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680

в особі: Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»

код ЄДРПОУ 40081221, вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601

Відповідач: Фізична особа - підприємець Рудик Євген Олександрович,

ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" подано позов до Фізичної особи - підприємця Рудика Євгена Олександровича, у якому позивач просить суд:

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Рудика Євгена Олександровича усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном загальною площею 135,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 4, шляхом виселення та передачі зазначеного нерухомого майна Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно - західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Рудиком Євгеном Олександровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна від 20.10.2009 №240-09. У подальшому, додатковим договором від 10.02.2016 до Договору оренди нерухомого майна від 20.10.2009 №240-09 встановлено, що Орендодавцем за договором оренди від 20.10.2009 №240-09 є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», а балансоутримувачем майна - Виробничий підрозділ Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». У зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 20.10.2009 №240-09 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення орендованого майна, проте відповідачем зазначена вимога виконана не була.

Відповідно до п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За своїм змістом позовна вимога про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та передачі зазначеного нерухомого майна позивачу містить у собі ознаки двох видів позовів: негаторного (позов володіючого власника про усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом виселення) та зобов'язального (про повернення майна згідно з умовами договору). При цьому, у позовній заяві не зазначено способу захисту та правових підстав щодо пред'явлення негаторного позову, а також правових обґрунтувань поєднання способів захисту за такими видами позовів в одній позовній заяві.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2013 у справі №927/792/13 договір оренди №240-09 від 20.10.2009 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 17.10.2015 включно, проте до позовної заяви не додано копії вказаного рішення суду.

Крім того, у позовній заяві позивачем не надано жодних належних обґрунтувань (та за наявності доказів) щодо орієнтовних судових витрат, які позивач вже поніс та/або витрат, які він очікує понести.

Тобто, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також позивачем у позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України: письмових пояснень із зазначенням способу захисту та правових підстав щодо пред'явлення негаторного позову, а також правових обґрунтувань поєднання способів захисту за такими видами позовів (негаторним та зобов'язальним) в одній позовній заяві; недоданих доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- письмових пояснень із зазначенням способу захисту та правових підстав щодо пред'явлення негаторного позову, а також правових обґрунтувань поєднання способів захисту за такими видами позовів (негаторним та зобов'язальним) в одній позовній заяві;

- недоданих доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений строк.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун