Ухвала суду № 71917812, 29.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 922/2202/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача - Гордеюк О.В. - посв. НОМЕР_3 від 24.05.2007, Панченко Є.В. - пасп. серія НОМЕР_1, ОСОБА_3 - пасп. серія НОМЕР_2,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3002 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2202/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків,

про стягнення 389 603,47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнтек", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд : стягнути з відповідача: основний борг за Договором про фінансову допомогу №12/11-14 від 12.11.2014 у розмірі 270000,00 грн.; 3 % річних в розмірі 14313,70 грн.; індекс інфляції в розмірі 59400,00 грн.; безпідставно отримані кошти в розмірі 30000,00 грн. та проценти за користування безпідставно отриманими коштами в розмірі 15889,77 грн., всього - 389603,47 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек" 270000,00 грн. заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу №12/11-14 від 12.11.2014; 14313,70 грн. 3 % річних; 59400,00 грн. індексу інфляції; 30000,00 грн. безпідставно отриманих коштів; 15889,77 грн. процентів за користування безпідставно отриманими коштами; 5844,05 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи місцевим господарським судом просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі № 922/2202/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 922/2202/17 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Матеріали справи № 922/2202/17 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). Провадження у справі № 922/2202/17 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

03.01.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24582 та судово-технічної експертизи № 24583, разом з матеріалами справи № 922/2202/17. Експерт в своєму клопотанні виклав перелік додаткових документів, які він просить надати для необхідності проведення даної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 15.01.2018, зобов'язано сторони надати суду документи, які просив надати експерт для необхідності проведення даної експертизи.

15.01.2018 на адресу суду від відповідача разом з супровідним листом надійшли витребувані експертом додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 розгляд справи відкладено на 29.01.2018 у зв'язку з ненаданням суду витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи та наданням можливості позивачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 щодо надання витребуваних експертом документів.

В судове засідання 29.01.2018 представник відповідача не з'явився, у наданому ним листі (вх. 964 від 26.01.2018) просив провести судове засідання без участі його представника.

У судовому засіданні 29.01.2018 представники позивача надали супровідний лист про надання до матеріалів справи документів, необхідних для проведення експертизи, а саме, оригінал договору про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року (справжній примірник із зазначенням розміру фіндопомоги в 270 000, 00 грн.); оригінал посвідчення ТОВ «СИГНТЕК» про відрядження № 53 від 29.05.2012; цвітна сканокопія паспорту ОСОБА_3; цвітна сканокопія листу ТОВ «СИГНТЕК» від 29 жовтня 2009 року № 37/10-09 на адресу голови правління ВАТ «ХАРТРОН»; цвітна сканкопія листа ТОВ «СИГНТЕК» від 08 травня 2012 року № 17/05-12 на адресу голови комітету з конкурсних торгів КП «Київський метрополітен»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 02 липня 2014 № 1, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 02 липня 2014 № 2, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 09 липня 2014 № 3, виписану для покупця Приватного підприємства «Лугавтогаз»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 16 липня 2014 № 4, виписану для покупця ТОВ «Судноремонт»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 21 липня 2014 № 5, виписану для покупця ТОВ «Судноремонт»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 29 липня 2014 № 6, виписану для покупця ТОВ «Судноремонт»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 04 червня 2014 № 1, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 04 червня 2014 № 2, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 06 травня 2014 № 1, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 06 травня 2014 № 2, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 23 травня 2014 № 3, виписану для покупця ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Калінінська»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 02 квітня 2014 № 1, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 02 квітня 2014 № 2, виписану для покупця ТОВ «Комбінат Каргілл»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 11 квітня 2014 № 3, виписану для покупця ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Калінінська»; оригінал податкової накладної ТОВ «СИГНТЕК» від 14 квітня 2014 № 4, виписану для покупця Приватного підприємства «Лугавтогаз». Також, представники позивача надали оригінал конспектів лекцій, записаних ОСОБА_3 у зошиту загальному із наступних дисциплін: «Основи державної діяльності», «Охорона праці», «Міжнародні економічні відносини», «Банківська справа», «Транспортна екологія», «Сучасні технічні рішення будівництва залізниць», «Право».

Разом з цим, в судовому засіданні у ОСОБА_3 були відібрані експериментальні та вільні зразки його підпису (почерку) та відтисків печатки ТОВ «СИГНТЕК» (на 15 арк.).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, справа разом з наданими сторонами додатковими документами направляється до зазначеної експертної установи, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Матеріали справи № 922/2202/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

2. Провадження у справі № 922/2202/17 зупинити до закінчення проведення призначених судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

3. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.