Ухвала суду № 71917642, 29.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/6910/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017, повний текст якого складено 20.11.2017

у справі №910/6910/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ», 2.TAMAURI LIMITED

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ" (далі - відповідач 1) та TAMAURI LIMITED (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору №17/07 про відступлення права вимоги від 17.05.2016.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що укладений між відповідачами Договір №17/07 від 17.05.2016 не був зареєстрований в Національному банку України та підписаний не уповноваженими представниками сторін, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, у поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надіслання її копії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до господарського суду з даним позовом становила 1 600,00 грн.

Таким чином, позивач за подачу апеляційної скарги мав би сплати судовий збір у розмірі 2 400,00 грн (1 600 * 150%).

Однак, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №411154572 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 760,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж це передбачено законом при подачі апеляційної скарги.

За таких обстави, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати як докази надіслання її копії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб так і докази сплати судового збору у розмірі 640,00 грн (2 400 - 1 760).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 та Розділом ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17 залишити без руху.

2. Повідомити Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про те, що останнє має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна