Ухвала суду № 71917612, 30.01.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2018 Справа № 917/668/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/668/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", вул. Леніна,29, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 23 084 390,50грн.,

Суддя Киричук О.А.

Секретар Тертична О.О.

Представники сторін:

представник скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 755-юр від 28.12.17р.

представник боржника: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.17р.

від ДВС: ОСОБА_3, довіреність № 3756/20.3-03 від 29.12.17р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.08.2017 у справі №917/668/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" 18 538 956, 55грн заборгованості по угоді від 22.10.2015; 2 593 765, 57грн відсотків за користування грошовими коштами, передбаченими угодою від 22.10.2015; 2 793 313, 92грн пені за період з 23.10.2015 по 18.12.2016 з врахуванням часткової сплати; 413 619, 29грн 3% річних за період з 23.10.2015 по 24.04.2016; 1 530 055, 57грн інфляційних, 11 916, 00грн. оплати за експертизу та 206 700,00 грн витрат з оплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 16.11.2017р. видано наказ на його виконання.

15.01.20018р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (скаржник, стягувач) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/668/16.

У поданій скарзі скаржник просить:

1.Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - судового наказу господарського суду Полтавської області від 16.11.2017 р. у справі № 917/668/16.

2.Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по судовому наказу господарського суду Полтавської області від 16.11.2017 р. у справі № 917/668/16.

3.Зобов'язати головного державного виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 16.11.2017 р. у справі № 917/668/16.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що державний виконавець припустився неправильного тлумачення норм Закону України «Про виконавче провадження», а підстава, на яку послався державний виконавець, повертаючи виконавчий документ, у даному випадку була відсутня.

Представники ДВС та боржника проти задоволення скарги заперечили.

Представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано відзив на скаргу в якому вказується на відсутність порушень при поверненні виконавчого документу.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Стягувачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 55436855/20.1/10 від 26.12.2017 роком, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем вказано недотримання вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Скаржник вважає, що вказані дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа є незаконними.

При розгляді скарги суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Як вбачається із виданого судом наказу від 16 листопада 2017 року у справі № 917/668/16, останній не відповідає вимогам частини 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у наказі господарського суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року у справі № 917/668/16 не вказані ім'я та по батькові посадової особи, яка його видала.

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 правомірно повернуто виконавчий документ, який не відповідає вимогам частини 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що вимога щодо необхідності зазначення у виконавчому документі імені та по батькові посади посадової особи, не поширюються на виконавчі документи, які видані юридичною особою, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За даних обставин, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 55436855/20.1/10 від 26.12.2017 роком, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правомірно.

Доводи, що наведені у скарзі не можуть бути підставою для визнання незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу господарського суду Полтавської області від 16.11.2017 р. у справі № 917/668/16.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.У задоволенні скарги відмовити повністю.

2.Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено і підписано 31.01.18 р..

Суддя Киричук О.А.