Ухвала суду № 71917450, 26.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 січня 2018 року Справа № 915/1219/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави

в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до відповідача-1: ОСОБА_1 міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (код ЄДРПОУ 26565573),

до відповідача-2: приватного підприємства “Югстройкомплект”, 54036, м. Миколаїв, вул. Бугська, 55 (код ЄДРПОУ 37386068),

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройкомплект”, 54024, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3 (код ЄДРПОУ 31613492),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства “ОСОБА_1 лісове господарство”, 54031, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивиної, 2-В, код ЄДРПОУ 33437380),

про: визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор: Григорян Е.Р., службове посвідчення №035059 видане 13.08.2015 року дійсне до 13.08.2020 року;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5/10-05-58/6-18 від 02.01.2018 року;

від відповідача ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_3, довіреність №53/02.02.01-22/01/14/18 від 12.01.2018 року;

від відповідача ПП “Югстройкомплект”: ОСОБА_4, довіреність №2 від 27.11.2017 року, ОСОБА_5, довіреність №2 від 16.01.2018 року;

від відповідача ТОВ “Югстройкомплект”: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року представник відповідача ПП “Югстройкомплект” ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про витребування у прокуратури Миколаївської області доказу, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Югстройкомплект" для будівництва першої черги комплексної забудови по вул. Північній між вул. Бузькою та вул. Врожайною в Центральному районі м. Миколаєва.

Як на правові підстави свого клопотання представник послався на приписи ст. ст. 42,46, 81 ГПК України.

Прокурор заперечив проти цього клопотання, зазначивши, що згідно вимог ст. 81 ГПК України таке клопотання представник вправі був надати в строк визначений ч.2,3 ст. 80 ГПК України. Крім того, даний доказ у прокуратури Миколаївської області відсутній, а одержати його можливо у відповідного уповноваженого органу - у територіальному органі Держгеокадастру.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В клопотанні не міститься інформації та доказів, що представник відповідача звертався в установленому порядку до уповноваженого органу - територіального органу Держгеокадастру за отриманням необхідних документів.

До клопотання було додано відповідь управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради №02-19/3802 від 27.12.2017 року про відсутність в управлінні необхідного проекту землеустрою.

Проте, представник у клопотанні всупереч п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначив підстав, з яких випливає, що необхідний доказ (проект землеустрою) перебуває саме в управлінні земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради.

З огляду на вказане суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ПП “Югстройкомплект” ОСОБА_5 від 25.01.2018 року про витребування доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2018 року

Суддя А.П. Алексєєв